УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2007 року м. Ужгород
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Леска В.В. суддів - Панька В.Ф., Готри Т.Ю. при секретарі - Карбованець М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Хустського районного суду від 17 липня 2006 року по матеріалам за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 30300 грн., -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушив питання про скасування ухвали судді Хустського районного суду від 17 липня 2006 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення неповернутої позики з тих підстав, що відсутні підстави, передбачені ст. 96 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви на підтвердження чого надав оригінал боргової розписки ОСОБА_2.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги й дослідивши матеріали заяви, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Статтею 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо:
1) заявлено вимогу, яка грунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі;
2) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати;
3) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника.
Судовий наказ може бути видано і в інших випадках, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 цього Кодексу.
Зазначена ухвала судді не відповідає цим вимогам закову.
Із заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається, що підставою для видачі судового наказу є розписка боржника про отримання псрики в сумі 6000 доларів США, що підтверджується розпискою, оригінал якої приєднано до апеляцїйної скарги.
Отже, за відсутності оригінала розписки боржника суддя, відповідно до вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України мав залишити заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу без руху і надати строк для усунення недоліків такої, а не відмовляти в прийнятті.
З огляду на викладене ухвала судді від 17 липня 2006 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу підлягає скасуванню як незаконна, а матеріали заяви направленню до того ж суду для розгляду по суті.
Справа № 22ц - 255/07 Номер рядка статистичного звіту : 19
Головуючий у першій Інстанції : Золотар М.М. Суддя-доповідач : Леско В.В.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Хустського районного суду від 17 липня 2006 року скасувати, а матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про.стягнення з ОСОБА_2. боргу в сумі 30300 грн. направити до того ж суду для розгляду по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з
моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної
інстанції.