Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 3764 / 2009 р. Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.
Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.,
У Х В А Л А
Іменем України
«16 » листопада 2009 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Кочеткової І.В.,
Суддів: Стрелець Л.Г.,
Савченко О.В.,
При секретарі: Остащенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від «18» червня 2009 року у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -
В С Т А Н О В И Л А:
22 травня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.
Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від «18» червня 2009 року заяву АКІБ «УкрСиббанк» про забезпечення позову задоволено частково. Обмежено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право виїзду за межі України до виконання зобов’язань у повному обсязі за договором споживчого кредиту за правилами НОМЕР_1 від 08.10.2008 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 27.07.2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням
Згідно з ч.2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і вьїзду в Україну громадян України”, громадянину України може бути тимчасового відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі.
Згідно зі ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах знаходиться на території України гарантується право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Наявність невиконаних зобов'язань перед кредитором є законною підставою для тимчасового обмеження заявниці у праві виїзду за кордон до погашення зобов'язань.
Із матеріалів справи видно, що за заявою представника позивача суд забезпечив позов врахувавши при цьому, що сума боргу, яку просить стягнути позивач з відповідачів є значною, не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування закону висновок суду не спростовує. Крім того в засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 підтвердила той факт, що за межами України в неї є одинока тітка, яка потребує догляду і вона може виїхати до неї.
Таким чином, судом першої інстанції обставини справи встановлені повно й правильно і ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Підстав для скасування або зміни ухвали суду колегія не вбачає, оскільки остання не суперечить вимогам ч.2 ст.152 ЦПК України та п.8 ч.1 ст.6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в”їзду в Україну громадян України № 3857-ХП від 21.01.1994 року.
Керуючись ст. ст. 303,307,312,314 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від «18» червня 2009 року в цій справі – залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: