УХВАЛА'

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                                                            м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Леска В.В., Панька В.Ф. при секретарі: Боклах Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Незалежної громадсько-політичної газети "Трибуна", ТзОВ "Вітас" і ОСОБА_1 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, а також за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Незалежної громадсько-політичної газети "Трибуна", ТзОВ "Вітас", газети "Ужгород", газети "Світогляд", правозахисної газети "Правозахист", газети "Репортер" і ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної (немайнової) шкоди ,-

в стан о в и л а':

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення первинного позову та відмови у задоволенні в цілому зустрічного позову, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій клопоче перед апеляційною інстанцією стосовно зміни даного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення яким' відмовити в задоволенні первинного позову повністю та задовольнити зустрічний позов у цілому. Мотивує її тим, що рішення суду є не обґрунтованим і незаконним та такими, що ухвалено з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні вимог матеріального права.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року первинні позовні вимоги та зустрічні вимоги, задоволено частково.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав наведених у'ній.

Позивач за первинним позовом ОСОБА_2 заперечив доводи апеляційної скарги, оскільки такі суперечать матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Представник газети "Трибуна" і ТзОВ "Вітас" в особі Гавриліва І.Я. не погодився з вимогами апеляційної скарги.

Протягом судового розгляду судом першої інстанції встановлено, що інформація, яка була поширена в засобах масової інформації як з боку ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 являється недостовірною.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи, викладеш в апеляційній скарзі, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області визнала за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами статей 10, 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.З ст.277 ЦК України негативна  інформація, поширена про особу, вважається

недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного

Така негативна, інформація була зокрема поширена ОСОБА_1 в статті "Дискримінація" зухвальства, або мильні, бульбашки на шаховому небосхилі", яка була опублікована у незалежній громадсько-політичній газеті "Трибуна" НОМЕР_1.

Подані апелянтом певні письмові докази .не спростовують негативну інформацію наведену в статті "Дискримінація" зухвальства, або мильні бульбашки на шаховому небосхилі". А крім цього, такі письмові докази' подано не в оригіналі, містять інформацію яка не стосується предмета доказування та отримані з

Справа №° 22Ц - 356/07р.______________________ .___________ Номер рядка статистичного звіту 27

Головуючий у першій Інстанції: Івашкович І.І. Суддя-доповідач : Мацунич М.В.

порушенням порядку, встановленого діючим законодавством, що суперечить вимогам статей 58, 59 і 64 ЦПК України,

Відповідно до змісту ЗУ "Про звернення громадян" від 02.10.1996 року, Громадяни України мають право звернутися до. органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізаці своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_1, щодо спростування інформації викладеної у заявах від 29.11.2005 року і 30.11.2005 року до керівника апарату Закарпатської ОДА, голови депутатської комісії з питань законності та правопорядку і голови обласного управління у справах молоді та спорту, а також в заявах від 17.12.2005 року на ім'я начальника Ужгородського MB УМВС України в Закарпатській області, заступника начальника УМВС України в Закарпатській області та прокурора міста Ужгорода . Оскільки такі заяви були надіслані тільки відповідним посадовим особам, які і повинні їх вирішувати.

Стосовно визначення розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди то така була визначена у відповідності до вимог п.9 Постанови ПВС України від 31.03.1995 року за №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вимоги апелянта про збільшення відшкодування судових витрат не можуть бути визнані достатніми оскільки, суд першої інстанції вирішив такі у відповідності до вимог статей 84, 88 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін .

А звідси, керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області -,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 грудня 2006 року - залишити без змін . Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .