РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Справа № 902/83/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.17р. у справі №902/83/17

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Жмеринської міської ради Вінницької області

про зобов'язання виконати рішення

господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С.

час та місце постановлення ухвали: 27.12.2017р. м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, господарський суд Вінницької області, вступну та резолютивну частину ухвали проголошено о 11:38 год.

повний текст ухвали складено 03.01.2018р.

          Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2017р. заяву №03-38/1463 від 25.10.2017 Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі (наказі господарського суду Вінницької області від 16.03.2017 у справі №902/83/17) - Жмеринську міську раду Вінницької області (код ЄДРПОУ 03084233) на виконавчий комітет Жмеринської міської ради (код ЄДРПОУ 34227893).

          Обґрунтовуючи вказану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, про відсутність майна та відкритих рахунків у боржника у справі №902/83/17, що робить неможливим виконання рішення суду; визнаний усіма учасниками процесу факт фінансування виконавчим комітетом Жмеринської міської ради видатків Жмеринської міської ради, зокрема, щодо сплати судового збору; заяву виконавчого комітету Жмеринської міської ради (вх. канц. суду №06-52/12363/17), якою останній визнав вимоги, викладені у заяві Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №03-38/1463 від 25.10.2017 в повному обсязі. Відтак, керуючись завданням господарського судочинства, застосовуючи аналогію права, суд дійшов висновку про задоволення заяви Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №03-38/1463 від 25.10.2017. Оскільки, задоволення цієї заяви дозволить заявнику реалізувати своє право на звернення до органу державної казначейської служби України із заявою про виконання наказу та проведення стягнення 1378,00 грн витрат по сплаті судового збору відповідно до наказу суду.

Не погоджуючись із вказаним, скаржник звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.2017р. в справі №902/83/17, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №03-38/1463 від 25.10.2017р. про залучення правонаступника та зміну порядку виконання рішення.

Вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню повністю з огляду на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, та має місце невідповідність висновків викладених в ухвалі місцевого господарського суду обставинам справи.

В основу доводів апеляційної скарги, покладено твердження, що на даний час Жмеринська міська рада Вінницької області не припинена, відповідно заміна юридичних осіб у будь-яких правовідносинах є незаконною. Апелянт зазначає, що правонаступником юридична особа може стати в визначених законодавством випадках, з посиланням на ст.. 52 ГПК України.

Скаржник вважає, що місцевим судом неправомірно застосовано аналогію права, оскільки спірні правовідносини в повному обсязі регулюються ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та Бюджетним кодексом України.

Окрім того, апелянт посилається на ту обставину, що суд вийшов за межі зазначених у заяві вимог, та застосовано такі два інститути господарського процесуального законодавства, як заміна порядку виконання рішення та заміна сторони по справі.

В порушення норм процесуального законодавства зазначено, що заяву було розглянуто в строк більший, ніж передбачено ч. 2 ст.331 ГПК України.

01.02.2018р. матеріали апеляційної скарги разом із матеріалами оскарження ухвали від 27.12.2017р. в справі №902/83/17 надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. апеляційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.17р. у справі №902/83/17 - залишено без руху. Зобов'язано апелянта - Жмеринську міську раду Вінницької області усунути протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

05.02.2018р. Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надало апеляційному суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження, просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без руху.

21.02.2018р. на адресу апеляційного суду від Жмеринської міської ради Вінницької області надійшов лист до якого долучено платіжне доручення №119 від 14.02.2018р. про сплату судового збору в розмірі 1762 грн., докази надіслання копії апеляційної скарги з додатками Виконавчому комітету Жмеринської міської ради та управлінню Державної казначейської служби у Жмеринському районі Вінницької області та заява про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. поновлено Жмеринській міській раді Вінницької області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.17р. у справі №902/83/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Жмеринської міської ради Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.17р. у справі №902/83/17. Справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції.

12.03.2018р. позивач надав відзив на апеляційну скаргу, просить залишити ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.17р. у справі №902/83/17 без змін, апеляційну скаргу Жмеринської міської ради – без задоволення. Зокрема зазначає, що наказ господарського суду був виконаний 23.01.18р. в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 березня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до "23" березня 2018 р. об 10:00 год. Розгляд справи вирішено провести в режимі відеоконференції. Доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Вінницької області.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї правової позиції. Вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 27.12.17р. у справі №902/83/17 є законною та обґрунтованою, тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник Жмеринської міської ради Вінницької області та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, проте були належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що представники Жмеринської міської ради Вінницької області та Виконавчого комітету Жмеринської міської ради були належним чином повідомленні про розгляд скарги, враховуючи процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність вищезазначених представників.

          Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів оскарження, в провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Жмеринської міської ради Вінницької області про зобов'язання виконати п.2 резолютивної частини рішення від 25.09.2015 №64-рш.

Ухвалою місцевого господарського суду від 16.03.2017 провадження у справі припинено згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України. Стягнуто з Жмеринської міської ради Вінницької області витрати по сплаті судового збору на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у сумі 1378,00 грн.

16.03.2017 на виконання даної ухвали суду видано наказ.

З урахуванням зазначених положень діючого законодавства зазначений наказ був направлений заявником на виконання до ОСОБА_2 Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області разом із заявою Відділення від 01.08.2017 № 03-38/904.

ОСОБА_2 №05-10/779 від 04.08.2017 повернуло до Відділення зазначений вище наказ без виконання, вказавши, що боржник не обслуговується в ОСОБА_2 та не має відкритих в ОСОБА_2 рахунків. Підставою для вказаних дій, вказано Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №45 від 30 січня 2013 року).

Відділенням направлено Жмеринській міській раді вимогу №03-35/1173 від 28.08.2017 про надання інформації у десятиденний строк з дня отримання вимоги щодо реквізитів рахунків, з яких буде списано кошти з метою виконання наказу господарського суду Вінницької області від 16.03.2017 у справі №902/83/17.

Листом №02-5/10-2239 від 08.09.2017 Жмеринська міська рада повідомила, що вона не є розпорядником бюджетних коштів, і що їй невідомий механізм виконання наказу господарського суду Вінницької області від 16.03.2017 у справі №902/83/17.

Державна казначейська служба України листом №5-08/4788-12359 від 25.07.2017 повідомила, що Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області за даними Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці та має відповідні відкриті рахунки, з яких можливо здійснити безспірне стягнення коштів.

26.10.2017 від Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до місцевого господарського суду надійшла заява №03-38/1463 від 25.10.2017 "про залучення правонаступником та заміну порядку виконання рішення у справі №902/83/17", якою останній просить суд залучити у справі правонаступника Жмеринської міської ради Вінницької області щодо організаційного, технічного та іншого обслуговування - виконавчий комітет Жмеринської міської ради (код ЄДРПОУ 34227893) та змінити порядок виконання п.2 резолютивної частини ухвали суду від 16.03.2017 у справі №902/83/17 а саме: з «Стягнути з Жмеринської міської ради Вінницької області на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.» на «Стягнути з Виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрат по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.»

Вказана заява мотивована тим, що позивачем у справі №902/83/17 пред'явлено до виконання у Жмеринський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області наказ господарського суду Вінницької області від 16.03.2017. Постановою державного виконавця від 25.04.2017 було відкрито виконавче провадження по виконанню зазначеного виконавчого документу. Постановою начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 12.05.2017 скасована постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2017. Згодом листом ОСОБА_2 Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м.Жмеринці Вінницької області вказаний наказ від 16.03.2017 у справі №902/83/17 повернуто стягувачу з мотивуванням, що боржник не обслуговується та не має відкритих в ОСОБА_2 Державної казначейської служби рахунків.

Відсутність майна та рахунків у боржника у справі №902/83/17 - Жмеринської міської ради Вінницької області, а відтак і неможливість виконати рішення стосовно стягнення з останнього коштів стали підставою звернення до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.12.2017р. заяву №03-38/1463 від 25.10.2017 Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - задоволено. Замінено боржника у виконавчому листі (наказі господарського суду Вінницької області від 16.03.2017 у справі №902/83/17) - Жмеринську міську раду Вінницької області на виконавчий комітет Жмеринської міської ради.

Апеляційний суд, перевіривши наведені доводи апеляційної скарги, встановивши обставини, які підлягали встановленню на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, не знайшов підстав для задоволення поданої скарги.

Відповідно до ст.. 129 Конституції України основними засадами судочинства в України є зокрема обов’язковість судових рішень.

Згідно з ст.. 129 – 1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Кінцевим процесуальним документом, а даній справі є ухвала господарського суду Вінницької від 16.03.2017р. якою припинено провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України. Стягнуто з Жмеринської міської ради Вінницької області витрати по сплаті судового збору на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у сумі 1378,00 грн.

На виконання даної ухвали суду видано наказ, який був пред’явлений до виконання.

Відповідно до п. 2 ст.. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Статтею ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Сільські, селищні, міські, районні у містах, районні, обласні ради мають печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, рахунки в установах банків України.

Згідно ст.18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

З урахуванням зазначених положень діючого законодавства зазначений наказ був направлений заявником на виконання до ОСОБА_2 Державної казначейської служби у Жмеринському районі та м. Жмеринці Вінницької області разом із заявою Відділення від 01.08.2017 № 03-38/904.

Постановою КМ № 845 від 03.08.2011р. затверджено порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

Відповідно до п.1 ч.2 вказаного порядку визначено, що безспірне списання – це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

ОСОБА_2 №05-10/779 від 04.08.2017 повернуло до Відділення зазначений вище наказ без виконання, вказавши, що боржник не обслуговується в ОСОБА_2 та не має відкритих в ОСОБА_2 рахунків. Підставою для вказаних дій, вказано Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 3 серпня 2011 року (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №45 від 30 січня 2013 року).

Державна казначейська служба України листом №5-08/4788-12359 від 25.07.2017 повідомила, що Виконавчий комітет Жмеринської міської ради Вінницької області за даними Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Державної казначейської служби України у Жмеринському районі та м. Жмеринці та має відповідні відкриті рахунки, з яких можливо здійснити безспірне стягнення коштів.

Судова колегія звертає увагу, що відсутність майна та відкритих рахунків у боржника не може звільнити орган місцевого самоврядування від необхідності виконання судового рішення. В свою чергу, інший висновок дозволить органу місцевого самоврядування використовувати такий підхід, щоб уникати виконання судового рішення, одночасно таке виконання було і залишається обов’язком вказаного органу, незалежно від того, який конкретно орган відповідає за виконання цієї функції у будь-який момент часу.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства, з метою недопущення порушення завдань та основних засад господарського судочинства, беручи до уваги обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає підставним висновок місцевого господарського суду, що відсутність майна та відкритих рахунків у боржника не може слугувати обставиною, що унеможливлює виконання судового рішення. Відтак, судом першої інстанції правомірно задоволено заяву Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Щодо посилання апелянта на ту обставину, що суд вийшов за межі зазначених у заяві вимог, та застосовано такі два інститути господарського процесуального законодавства, як заміна порядку виконання рішення та заміна сторони по справі суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 331 ГПК України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому

статтею 242 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що існували обставини (а саме відсутність майна та відкритих рахунків в органах казначейства), що роблять неможливим виконання судового рішення, суд першої інстанції правомірно змінив спосіб та порядок виконання судового рішення. Приймається також до уваги, що Вінницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України до відзиву на апеляційну скаргу додано лист ОСОБА_2 ДКУ у Жмеринському районі та місті Жмеринці від 23.01.2018 №05-10/118, яким повідомляється, що рішення суду в частині стягнення судового збору на користь позивача виконано повністю.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, то застосування в даному випадку положень ст. 52 ГПК України, в якій визначені підстави процесуального правонаступництва, не може вважатись саме тим процесуальним інструментом, який повністю відповідає викладеним вище обставинам, однак стверджено, та не заперечується сторонами, що фінансування видатків Жмеринської міської ради, зокрема, щодо сплати судового збору, здійснюється виконавчим комітетом Жмеринської міської ради. Ця обставина також підтверджується і фактом оплати виконавчим комітетом судового збору за апеляційною скаргою Жмеринської міської ради .

Одночасно, вбачається, що вказана заява має бути розглянута протягом 10 днів з дня надходження. Одним із доводів апеляційної скарги, є порушення норм процесуального законодавства щодо строку розгляду вказаної заяви. Проте, слід зауважити, що відповідно до положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначене, дані доводи апеляційної скарги не вважаються переконливими і відтак відхиляються судом апеляційної інстанції.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку на підставі доказів, що були надані сторонами. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

З врахуванням вищевикладеного, ухвала господарського суду Вінницької області від 27.12.17р. у справі №902/83/17 постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали предбачених ст. 277-279 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII), не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Жмеринської міської ради Вінницької області на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.12.17р. у справі №902/83/17 залишити без задоволення,– ухвалу господарського суду Вінницької області без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Матеріали оскарження ухвали від 27.12.17р. у справі №902/83/17 повернути господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений та підписаний суддями "27" березня 2018 р.

Суддя - доповідач (головуючий суддя) Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.