Копія: Справа № 4-с-3\2007
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням:
судді - Куц В.І.
при секретарі - Макошенець СІ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою житлово-будівельного кооперативу № 80 про визнання незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі м.Суми,
ВСТАНОВИВ: ЖБК № 80 звернувся до суду зі сергою про визнання незаконними дії та бездіяльність державного виконавця ДВС у Зарічному районі м.Суми з тих підстав,що за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 13 грудня 2004 року на відповідачок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був накладений обов"язок в квартирі АДРЕСА_1 привести кімнату „5" площею 8 м2 в початкове положення жилої кімнати згідно з проектом забудови житлового будинку,убрати з неї ванну,унітаз,біде та душеву кабіну,демонтувати звідти системи підводу гарячої та холодної води і каналізації,а при неможливості це зробити без суттєвого пошкодження стін та підлоги- відключити дані системи від їх центральних систем житлового будинку,а санвузел та ванну влаштувати в бувших приміщеннях згідно
3 проектом забудови житлового будинку відмовивши позивачу в останній частині позову
за його необґрунтованістю.
За рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 1 липня 2005 року було скасоване рішення Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року в частині спору щодо виведення газотрубної системи із стіни в приміщенні кухні і на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був покладений обов"язок вивести газовий трубопровід із стіни куляі і забезпечити вільний доступ для його огляду,було виключено із резолютивної частини рішення зайві слова починаючи з „а при неможливості це зробити без суттєвого пошкодження стін та підлоги".В іншій частині рішення було залишине без зміни.
З метою виконання судового рішення за заявою ЖБК №80 2 листопада 2005 року були виписані виконавчі листи і направлені для виконання відносно ОСОБА_2 - до ДВС у Зарічному районі м.Суми,а відносно ОСОБА_1 - до ДВС Білопільського району.
Після направлення виконавчих листів до ДВС ЖБК №80 отримав тільки повідомлення по те,що виконавчий лист відносно ОСОБА_1 надісланий до ДВС у Зарічному районі м.Суми за місцем знаходження майна боржниці.
ЖБК №80 не отримувало ніяких письмових повідомлень відносно примусового виконання судових рішень, навіть копії постанови про відкриття виконавчого провадження.
В зв"язку з невиконанням судових рішень 20 березня 2006 року та в липні 2006 року позивач звернувся до ДВС у Зарічному районі м.Суми з письмовими заявами з проханням виконати належним чином і в установлений законом строк судові рішення згідно з виконавчими листами,але ніякої відповіді від неї не отримав.
ЖБК №80 змушений був звенутись за допомогою до прокуратури Зарічного району м.Суми,яка надіслала його скаргу до ДВС Сумської області,але відповідь на неї так і не була ним отримана.
Тільки 30 жовтня 2006 року, коли представник ЖБК №80 особисто звернувся до Державної виконавчої служби Сумської області,то він зміг отримати на руки письмову відповідь на скаргу позивача,з якої він дізнався,що ще 28 вересня 2006 року державним
виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження і до Сумського райсуду було направлено клопотання про вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду.
Але ЖБК №80 не повідомлявся належним чином про закриття виконавчого провадження,що не дало йому можливості оскаржити дане рішення в установленому законом порядку.
Заявник вважав неправомірними дії,так і бездіяльність державного виконавця ДВС у Зарічному районі м.Суми.
В порушення вимог ст. 5 Закону України"про виконавче провадження"державний виконавець порушив строки виконання судових рішень і не виконав всіх дій,спрямованих на примусове виконання,закивши провадження по справі з невідомих йому причин.
Крім того він не розглядав належним чином його заяви та клопотання, не надав жодної відповіді на них,не вирішував питання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, не звертався до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника,якщо останній не перешкоджав йому в цьому,в разі неявки боржників до виконавчої служби не приймав рішення про їх привід через органи внутрішніх справ, що свідчить про порушення ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження" та про неправомірність державного виконавця,якою він порушує права та інтереси ЖБК №80,які були захищені судовими рішеннями.
В порушення вимог ст.27 ЗаконуУкраїни"Про виконавче провадження" заявник ні разу не отримав від державного виконавця копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження,які повинні бути доведені до відома сторін. Йому невідомо про наслідки розгляду Сумстким райсудом клопотання державного виконавця щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за фактом ухилення від виконання рішення суду і невідомо,чи було воно взагалі подано. ЖБК №80 не була вручена чи направлена копія постанови про закриття виконавчого провадження,тому йому невідомо з яких підстав воно було закрито і де зараз знаходиться виконавчий лист.
Заявник вважав, що державним виконавцем не зроблені всі необхідні дії для примусового виконання вказаних судових рішень.
В порушення вимог ст. 45 Закону України"Про виконавче провадження"державний виконавець при ухиленні боржника від виконання всіх вказаних в рішенні суду дій не залучив до примусового виконання не всіх спеціалістів за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження.Всі витрати на організацію та проведення виконавчих дій повинні бути стягнуті з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,про що державний виконавець повинен винести постанову.
Але ніяких конкретних дій,спямованих на проведення та виконання вказаних у виконавчому листі робіт державним виконавцем не було виконано,а саме не були залучені до виконання рішення суду необхідні соціалісти, не було з"ясовано,яка сума грошових коштів необхідна для проведення ремонтно-будівельних робіт.не було спроби виконати рішення суду по відключенню системи гарячої,холодної води та каналізації,які розташовані в жилій кімнаті, від центральних систем житлового будинку.
За наявності обставин,що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим державний виконавець не звернувся до суду з завою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Заявник вважав,що на підставі ст76 Закону України2Про виконавче провадження"державний виконавець повинен був організувати виконання рішення суду,бо його можливо виконати і без участі боржників,стягнувши при цьому з останніх штраф у сумі двохкратного розміру витрат на проведення виконавчих дій в порядку,встановленому ч.2 ст. 87 вказаного вище Закону.але це не було ним зроблено.
У боржників є грошові кошти,які вони укривають від державного виконавця, є у власності 4-х кімнатна квартира,в якій необхідно виконати ремонтно-будівельні роботи,є
достатньо майна, на яке може бути накладено арешт в порядку виконання даного судового рішення.
ЖБК №80 вважав,що пропустив 10-ти денний сток звернення до суду зі скаргою з поважних причин, оскільки дізнався про закриття виконавчого провадження тільки 30 жовтня 2006 року, 6 листопада 2006 року звернувся до Зарічного райсуду м.Суми з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця, всі документи по якому були йому повернуті 8 грудня 2006 року.
Заявник просив поновити йому 10-ти денний строк звернення до суду з даною скаргою, визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця ДВС у Зарічному районі м.Суми, в тому числі визнати незаконною постанову державного виконавця від 28 вересня 2006 року,зобов"язати його відновити виконавче провадження в установлений законом строк і виконати всі необхідні виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчих документів з залученням до виконавчого провадження необхідних спеціалістів і стягненням необхідних грошових коштів з боржників.
В судовому засіданні представник ЖБК №80 скаргу підтримала в повному обсязі.
Представник ДВС у Зарічному районі м.Суми скаргу не визнала в повному обсязі,оскільки при виконанні рішень судів державним виконавцем ДВС у Зарічному районе м.Суми були прийняті всі,встановлені Законом України „по виконавче провадження", міри по виконанню рішень судів,копії постанов про відкриття виконавчих проваджень та постанови про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 були направлені заявнику простою поштовою кореспонденцією. По виконанню даних судових рішень не було необхідності подавати до суду подання про зміну порядку чи способу виконання рішень судів і державний виконавець не мав права накладати арешт на майно боржників.Крім того у ДВС у Зарічному районі м.Суми відсутні кошти для залучення спеціалістів по примусовому виконанню рішень судів.
Заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явились,хоч про час судового розгляду справи були належним чином повідомлені.
Заслухавши пояснення осіб, які примали участь в розгляді скарги,дослідивши
матеріали даної справи та виконавчих проваджень суд вважає,що скарга підлягає повному задоволенню.
За рішенням Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року на ОСОБА_1
та ОСОБА_2було покладено зобов"язання в квартирі АДРЕСА_1 привести кімнату №5 площею 8 м2 в початкове положення жилої
кімнати згідно з проектом забудови житлового будинку,убрати з неї ванну,унітаз,біде та
душеву кабіну, демонтувати звідти системи підводу гарчої та холодної води,каналізіції,а
при неможливості це зробити без суттєвого пошкодження стін та підлоги-відключити дані
системи від центральних систем житлового будинку,а санвузел та ванну влаштувати в
бувших приміщеннях згідно з проектом забудови житлового будинку відмовивши
позивачу в останній частині позову за його необґрунтованістю, що підтверджується
копією рішення суду /а. с. 8-10/.
За рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 1 липня 2005 року було сказоване рішення Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року в частині спору щодо виведення газотрубної системи із стіни в приміщенні кухні,на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був покладений обов"язок вивести газовий трубопровід із стіни кухні і забезпечити вільний доступ для його огляду і із резолютивної частини рішення суду були виключені зайві слова, починаючи з „а при неможливості це зробити без суттєвого пошкодження стін та підлоги".В іншій частині рішення суду було залишено без зміни, що підтверджується копією даного рішення /а.с.11-13/.
Для виконання судових рішень за заявою ЖБК №80 2 листопада 2005 року були виписані виконавчі листи і направлені на виконання відносно боржниці ОСОБА_2-до ДВС у Зарічному районі м.Суми,а відносно боржниці ОСОБА_1 - до ДВС у
Білопільському районі Сумської області в зв"язку з тим,що вона постійно проживає в АДРЕСА_2.
5 грудня 2005 року державним виконавцем ДВС у Зарічному районі м.Суми була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу про покладенню зобов"язань на ОСОБА_2 по виконанню рішень судів і їй було запропоновано в семиденний строк добовільно виконати рішення суду.
Згідно актів державного виконавця від 19 грудня 2005 року та від 6 березня 2006 року на його дзвінки у АДРЕСА_1 йому ніхто не відчинив двері квартири.
Згідно акту державного виконавця від 11 липня 2006 року внаслідок його приходу в дану квартиру було встановленого вказані вище рішення судів не були виконані.
За постановою державного виконавця від 12 липня 2006 року за невиконання без поважних причин рішень судів на ОСОБА_2 був накладений штраф в розмірі 34 гривень.
Згідно акту державного виконавця від 18 серпня 2006 року виходом на квартиру ним було встановлене часткове виконання рішення суду; був виведений газовий трубопровід із стіни кухні і забезпечений вільний доступ для його огляду.а в іншій частині рішення суду не було виконане.
За постановою державного виконавця від 18 серпня 2006 року за невиконання без поважних причин рішення суду на ОСОБА_2 був накладений штраф в розмірі 68 гривень.
28 вересня 2006 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 у зв"язку з неможливістю виконання рішення суду без участі боржника.
Дані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 НОМЕР_1.
Представник ДВС у Зарічному районі м.Суми не надала суду доказів і в судовому засіданні не було встановленого державним виконавцем були направлені заявнику і він отримав копії постанов про відкриття виконавчого провадження і про закінчення виконавчого провадження,оскільки у виконавчому провадженні відсудні дані про направлення йому копій цих постанов,хоч згідно вимог ст.ст.24 та 37 Закону України"Про виконавче провадження" державний виконавець повинен був надіслати заявнику іншим сторонам та суду копії цих документів.
28 вересня 2006 року державним виконавцем було надіслано Сумському районному суду клопотання для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду або про передачу матеріалів справи до відповідних слідчих органів.
13 червня 2006 року державним виконавцем ДВС у Зарічному районі м.Суми була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по виконанню рішень судів боржницею ОСОБА_1 після надходження виконавчого листа від ДВС у Білопільському районі. Представник ДВС у Зарічному районі м.Суми не надала суду доказів і в судовому засіданні не було встановленого державний виконавець надсилав копію даної постанови заявнику та ншим сторонам,хоч зг.дно вимог ст.24 Закону України „Про виконавче провадження, він повинен був це зробити.
Згідно акту державного виконавця від 3 жовтня 2006 року його виходом на квартиру було встановлене часткове виконання рішення суду в частині виведення газового трубопровода із стіни кухні і забезпечення вільного доступу для його огляду,а в іншій частині рішення суду не було виконане.
За постановою державного виконавця від 3 жовтня 2006 року за невиконання без поважних причин рішення суду на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 34 гр
ивень.
За постановою державного виконавця від 20 січня 2007 року за невиконання без поважних причин рішення суду на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 68 гривень, В теперішній час виконавчий лист про покладення зобов"язань на ОСОБА_1 знаходиться на виконанні в ДВС у Зарічному районі м.Суми.
Дані обставини підтверджуються матеріалами виконачого провадження НОМЕР_2 відносно ОСОБА_1
20 березня 2006 року голова правління ЖБК №80 звернувся з письмовою заявою до начальника Зарічного РУЮ м.Суми,щоб він дав йому відповідь про те,чи перебувають на виконанні виконавчі листи по вказаним вище рішенням судів.на яку він не отримав відповідь.
10 липня 2006 року він звернувся з заявою до начальника ДВС у Зарічному районі м.Суми,в якій прохав виконати рішення судів в установлені строки,на яку також не отримав відповідь.
7 вересня 2006 року він звернувся з письмовою заявою до прокурора м.Суми,в якій прохав прийняти міри по виконанню рішень судів,яка була надіслана ним до ДВС Сумської області і на яку він не отримав відповідь.
30 жовтня 2006 року він звернувся з заявою до начальника ДВС Сумської області з проханням надання йому відповіді на йоо заяву,яка була раніше надіслана ним прокурору м.Суми і переадресована ним до ДВС Сумської області.
30 жовтня 2006 року представник ЖБК №80 отримав на руки письмову відповідь по вказаним вище зверненням заявникам якої дізнався,що 28 вересня 2006 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по зобов"язанням ОСОБА_2,що підтверджується копією відповіді.
Суд вважає, що заявник пропустив встановлений законом 10-ти денний строк звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця з поважних причин,оскільки про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження його представник дізнався тільки 30 жовтня 2006 року,6 листопада 2006 року він звернувся з адміністративним позовом до Зарічного райсуду м.Суми про визнання неправомірних дій та бездіяльність державного виконавця, по якій йому було відмовлено у відкритті виконавчого провадження,його представник отримав в суді документи по ньому 8 грудня 2006 року,а 11 грудня 2006 року скарга доданими документами була надіслана суду поштою,тому заявнику необхідно поновити пропущений ним з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою.
До теперішнього часу не виконане рішення Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року про накладення зобов"язання на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в їх картирі привести кімнату „5" площею 8 м2 в початкове положення жилої кімнати згідно з проектом забудови житлового будинку, убрати з неї ванну,унітаз,біде та душеву кабіну,демонтувати звідти системи підводу гарячої та холодної води і каналізації,відключити дані системи від їх центральних систем житлового будинку.а санвузел та ванну влаштувати в будинку в бувших приміщеннях згідно з проектом забудови житлового будинку,що порушує права третьої особи-ОСОБА_3,квартира якої розташована під квартирою відповідачів,якій вони перешкоджають користуватися належною їй квартирою.
При виконанні рішення суду державний виконавець не вжив всіх заходів примусового виконання рішення суду,встановлених Законом України"Про виконавче провадження", несвоєчасно і неповно вчиняв виконавчі дії.
Суд вважає,що при ухиленні боржниць від виконання рішення суду,яке може бути виконане без їх участі,державний виконавець мав право і повинен був залучити на платній основі,у тому числі і за рахунок авансового внеску стягувача суб"єктів господарювання,які в установленому законом порядку одержали ліцензію і мають право на проведення вказаних в рішенні суду робіт /ст. 5 та ст.48 Закону України"Про виконавче провадження"/.
Згідно вимог ст.45 Закону України „Про виконавче провадження"-витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження,які використовуються в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Витрати,пов"язані з організацією та проведенням виконавчих дій,за постановою державного виконавця можуть бути стягнуті і з боржниць.
Крім того державний виконавець не прийняв ніких мір для з"ясування суми коштів,яка необхідна для проведення ремонтно-будівельних робіт,навіть не прийняв ніяких мір для відключення систем гарячої,холодної води та каналізіції,які розташовані в кімнаті „5", від центральних систем житлового буинку.
Державним виконавцем при виконанні рішень судів був порушений встановлений ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" двохмісячний строк їх виконання.
Таким чином необхідно визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 28 вересня 2006 року про закінчення виконавчого провадження,визнати незаконними його дії та бездіяльність по виконанню рішень судів,зобов"язати його відновити виконавче провадження в установлений законом строк і виконати всі необхідні виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду із залученням до виконавчого провадження необхідних суб"єктів господарювання, в тому числі при необхідності і стягнути з боржниць необхідні для цього грошові кошти.
Крім того на користь заявника з ДВС у Зарічному районі м.Суми необхідно стягнути 8 гривень 50 копійок судового збору та 100 гривень витрат по наданню йому юридичної допомоги адвокатом.
Суд вважає, що в даному випадку немає необхідності зобов"язувати державного виконавця звернутися до суду з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду. При необхідності це може зробити і заявник.
Керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, 5,24,25,27,37,45,76,85 та 87 Закону України „По виконавче провадження",
УХВАЛИВ:
Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі м.Суми від 28 вересня 2006 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню рішення Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року відносно ОСОБА_2.
Визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Зарічному районі м.Суми по виконанню рішень судів: Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року та колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 1 липня 2005 року,зобов"язати його відновити виконавче провадження по виконанню рішення Сумського районного суду від 13 грудня 2004 року у встановлений Законом строк і виконати всі необхідні виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду із залученням до виконавчого провадження необхідних суб"єктів господарювання, в тому числі при необхідності стягнути з боржниць: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні для цього грошові кошти.
Стягнути на користь житлово-будівельного кооперативу № 80 з Державної виконавчої служби у Зарічному районі м.Суми 8/вісім/ гривень 50 копійок судового збору та 100 гривень витрат по наданню йому юридичної допомоги адвокатом,а всього 108 /сто вісім/ гривень 50 копійок.
Поновити житлово-будівельному кооперативу № 80 десятиденний строк звернення до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця,як пропущений ним з поважних причин.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 10-и днів з дня її проголошення апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 10-и днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви,якщо вона подається в строк,встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,якщо заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу не було подано.