Справа №2-а-3429/2009 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

14 грудня 2009 року         Ізюмський міський суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Хайкіна В.М.

при секретарі Орловій І.С.

з участю судового розпорядника Акіншиной Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм УДАІ ГУМВС України в Харківській області Довгополого Віталія Олександровича, про оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм УДАІ ГУМВС України в Харківській області Довгополого Віталія Олександровича, про оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення, пояснивши в заяві, що 07 вересня 2009 року, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався приблизно на 603  км. а/ш. Київ-Харків-Довжанський, в напрямку м. Харків. В зв’язку з тим, що автомобіль потрібно було заправити пальним та, побачивши дорожній показник про знаходження заправки на лівому боці автодороги, позивач виїхав з правої на крайню ліву смугу дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку для здійснення повороту наліво. В цей час, ОСОБА_2 був зупинений інспектором ДПС Довгополим В.О., та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, за порушення п.11.5 ПДР України. На підставі вказаного протоколу, 07.09.2009 року відносно ОСОБА_2 винесена постанова серії АХ 023264, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, та необґрунтованою у зв’язку з тим, що він не порушував правил дорожнього руху, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає дійсним обставинам справи, складена з грубим порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач, представник позивача, підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неявка відповідача, який є суб’єктом владних повноважень не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

 Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у  сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом справи встановлено, що 07 вересня 2009 р. інспектор ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм УДАІ ГУМВС України в Харківській області Довгополий В.О. виніс постанову, якою визнав винним гр-на ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та піддав його адміністративному стягненню у вигляді штрафу 425 грн.

В постанові вказано, що ОСОБА_2, 07.09.2009 року, о 08 годині 33 хвилини, на 604 км. а/ш. Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на крайній лівій смузі прямо, при не зайнятій правій на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному напрямку.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Відповідно до ст.251 КпАП України,  доказами  в  справі  про  адміністративне  правопорушення, є будь-які фактичні дані,  на  основі  яких  у  визначеному  законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,  винність  даної  особи  в  його вчиненні та інші обставини,  що  мають  значення  для  правильного вирішення  справи.  Ці  дані   встановлюються    протоколом    про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається  до  адміністративної  відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,    показаннями технічних  приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки,   відеозапису чи  засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які  використовуються  при  нагляді  за виконанням правил, норм і стандартів, що  стосуються забезпечення безпеки дорожнього  руху,  протоколом  про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

П.10.4. ПДР України, затверджених постановою КМУ від  10 жовтня 2001 р. № 1306, передбачає, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно    зайняти  відповідне  крайнє  положення  на проїзній частині,  призначеній для руху в цьому  напрямку,  крім  випадків, коли   здійснюється  поворот  у  разі  в'їзду  на  перехрестя,  де організовано  круговий  рух,  напрямок  руху  визначено  дорожніми знаками  чи  дорожньою  розміткою  або  рух можливий лише в одному напрямку,  встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 11.5. ПДР України, на дорогах,  які мають дві і більше смуги  для  руху  в одному  напрямку,  виїзд  на  крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється,  якщо праві зайняті,  а також для  повороту ліворуч,  розвороту  або  для  зупинки  чи  стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом  у  населених  пунктах,  коли  це  не суперечить правилам зупинки (стоянки).        

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує, а можливість зібрання таких доказів втрачена.

Тому, задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99-103,159-163 КАС України, ст.ст.247,251, п.1, 258,280,288,296 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюм УДАІ ГУМВС України в Харківській області Довгополого Віталія Олександровича, про оскарження постанови про справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ 023264 від 07.09.2009 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять)  грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2  за ч.2 ст. 122 КпАП України – закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області  шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: