УХВАЛА

23 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 905/625/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г.- головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Донецьккокс"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017

та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017

у справі № 905/625/17

за позовом ОСОБА_4

до: Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання положень договору недійсними,

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до: ОСОБА_4; Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання відсутнім права звертатись до суду з позовом,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 ПрАТ "Донецьккокс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 13.03.2018 для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Жуков С.В., Білоус В.В.

Відповідно до пп. 11 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам закону і підлягає поверненню з наступних підстав.

За приписами ст. 111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційну скаргу підписано ОСОБА_6 як представником ПрАТ "Донецьккокс" за довіреністю № 362 від 01.01.2017, копію якої додано до касаційної скарги.

Разом з тим, 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі - Закон № 1401).

За приписами ч. 3 ст. 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з п.п. 11 п. 161 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1311 та ст. 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Таким чином, з 01.01.2017 представництво інтересів у суді касаційної інстанції у провадженнях, розпочатих після 30.09.2016, здійснюється виключно адвокатами. При цьому підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Оскільки провадження в даній справі порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2017, представництво інтересів товариства у Вищому господарському суді України може здійснюватись тільки адвокатом.

Однак, матеріали касаційної скарги не містять відомостей щодо наявності у ОСОБА_6 статусу адвоката. Відповідні докази відсутні і у матеріалах справи.

Крім цього, згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За вимогами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Водночас, а ні матеріали касаційної скарги, а ні матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 в якості адвоката ПрАТ "Донецьккокс".

Приписами п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), до скарги додаються докази оплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Проте, в порушення вимог вищенаведеної ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Поряд з цим, не надаючи суду доказів оплати судового збору, ПрАТ "Донецьккокс" в особі представника ОСОБА_6 звертається з клопотанням про відстрочення сплати судового збору .

Крім того, ПрАТ "Донецьккокс" в особі представника ОСОБА_6 звертається з клопотання про відновлення пропущеного строку касаційного оскарження.

Однак, у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 в силу наведених вище обґрунтувань в частині щодо представництва, не може представляти інтереси товариства у Верховному Суді , суд залишає зазначені вище клопотання без розгляду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2017 у справі № 905/625/17 касаційну скаргу ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (підписану ОСОБА_6.) на ту ж саму ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 повернуто без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017). Так, повертаючи касаційну скаргу без розгляду, Вищий господарський суд України, зокрема, зазначив, що оскільки провадження у даній справі порушено ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.03.2017, представництво інтересів товариства у Вищому господарському суді України могло здійснюватись тільки адвокатом., а оскільки ОСОБА_6 діяв як представник товариства за довіреністю, то касаційну скаргу було повернуто, зокрема, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Перевіривши додані до даної касаційної скарги матеріали, зокрема, копії довіреності № 362 від 01.01.2017, та наявну у матеріалах справи копію довіреності № 412 від 19.12.2016, яка була додана до касаційної скарги ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", колегія суддів встановила, що обидві касаційні скарги підписані однією особою - ОСОБА_6 При цьому ,будучи обізнаним про недоліки касаційної скарги ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", той же представник, ОСОБА_6, допустив аналогічні недоліки і при поданні даної касаційної скарги.

Відтак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про необхідність належного ставлення до процесуальних прав та обов'язків учасників у господарському процесі, адже недобросовісне користування такими правами є порушенням прав інших учасників процесу і може бути розцінене судом як зловживання, спрямоване на невиправдане затягування розгляду судової справи.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 4 ст. 292, ст. 234, 235 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПрАТ "Донецьккокс" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.05.2017 у справі № 905/625/17 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ткаченко Н.Г.

Судді: Білоус В.В.

Жуков С.В.