ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/151/17

м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Головея В.М.

секретар судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2 (посвідчення адвоката України № 4974/10 від 30.08.2012; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4974/10 від 30.08.2012)

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 12.03.2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 537 від 24.04.2012)

від третьої особи: не з’явився

вільний слухач: ОСОБА_4 (паспорт серія МР 322623 від 27.08.2010)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Херсонської області від „31” січня 2018 року про відмову у заміні сторони виконавчого провадження

по справі № 923/151/17

за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_5

до Приватного сільськогосподарського підприємства “Альфа-Агро”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Роде”

про стягнення 3984512,96 грн.

головуючий суддя – Остапенко Т.А.

дата і місце ухвалення ухвали: 31.01.2018, господарський суд Херсонської області

          Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. В судовому засіданні 22.03.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

28.02.2017 року Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_5 звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства “Альфа-Агро” про стягнення 3984512,96 грн. заборгованості за кредитним договором.

          В якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, господарським судом Херсонської області залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Роде”.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 року по справі № 923/151/17 (суддя – Соловйов К.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 року, позовні вимоги - задоволено. Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Альфа-Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" 3 397 270 грн. 10 коп. заборгованості за кредитом, 587 242 грн. 86 коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 59 767 грн. 69 коп. компенсації по сплаті судового збору.

02.01.2018 року господарським судом Херсонської області виданий наказ №923/151/17 про примусове виконання рішення суду.

22.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником, відповідно до якої просив змінити в наказі від 02.01.2018 року у справі № 923/151/17 стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ОСОБА_1.

           31.01.2018 року ухвалою господарського суду Херсонської області у даній справі у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну в наказі, виданому 02.01.2018 року, у справі №923/151/17, стягувача – з Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” на ОСОБА_1 – відмовлено.

Такий висновок суду мотивований тим, що відступлення права вимоги за кредитним Договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст.512, ст.1054 ЦК України.

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву та змінити у справі № 923/151/17 в порядку процесуального правонаступництва позивача на ОСОБА_1.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв’язку з чим виніс незаконну та необґрунтовану ухвалу, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За твердженням апелянта, під час розгляду заяви про заміну сторони правонаступником, місцевий господарський суд Херсонської області вийшов за межи поданого клопотання та надав юридичну оцінку договору про відступлення права вимоги, фактично встановивши його недійсність , що суперечить положенням ст.512, 1054 ЦК України.

Учасники судового процесу відзив на апеляційну скаргу до суду не надали та представник Приватного сільськогосподарського підприємства “Альфа-Агро” просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду Херсонської області від 31.01.2018 року скасувати та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ “Дельта Банк” ОСОБА_5 в судове засідання 22.03.2018 року не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Представник третьої особи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роде», в судове засідання 22.03.2018 року також не з’явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується витягом з реєстру «Укрпошта» про доставку та вручення кореспонденції, а саме те, що ухвала суду про призначення до розгляду справи була вручена 02.03.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом тридцяти днів з дня постановляння ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки представники позивача та третьої особи в судове засідання 22.03.2018 року не з’явились, строк розгляду апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.273 ГПК України закінчується, судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутністю.

          Законом України “Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів” від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

           Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ “Перехідні положення” Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р.) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як було зазначено вище, 02.01.2018 господарським судом Одеської області було видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Частиною п'ятою статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником, відповідно до якої просив змінити в наказі від 02.01.2018 року у справі № 923/151/17 стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ОСОБА_1. Обґрунтовуючи своє звернення, заявник посилався на те, що 01.12.2017 року між ПАТ “Дельта Банк” та ТОВ “Фінансова компанія “Фінактив”, на підставі проведених 24.11.2017 року електронних торгів, був укладений Договір № 67/К про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, за умовами якого ПАТ “Дельта Банк” відступив, шляхом продажу ТОВ “Фінансова компанія “Фінактив” належні йому права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) поручителів, визначених у Додатку № 1 до договору.

Згідно Додатку № 1 до Договору, право вимоги ПАТ “Дельта Банк” були відступлені за договорами, укладеними із ПСП “Альфа Агро”, а саме: кредитним договором № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011 року та додатковими угодами до нього № 01 від 12.09.2011 року, № 2 від 10.11.2011 року, № 03 від 10.11.2011 року, № 04 від 10.11.2011 року, № 05 від 15.03.2013 року, іпотечним договором № 13/14/І02/11-КЛТ від 12.09.2011 року, договором застави № 13/14/З01/11-КЛТ від 12.09.2011 року, іпотечним договором № 13/14/І01/11-КЛТ від 10.11.2011 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору, ТОВ “Фінансова компанія “Фінактив” в день його укладення набуло усі права кредитора за основними договорами.

Також, 01.12.2017 року між ТОВ “Фінансова компанія “Фінактив” та ОСОБА_6 був укладений Договір № 67/К/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ “Фінансова компанія “Фінактив” відступило ОСОБА_1 право вимоги на належні йому права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) поручителів, визначених у Додатку № 1 до договору.

Так, згідно Додатку № 1 до договору, право вимоги ТОВ “Фінансова компанія “Фінактив” були відступлені за договорами, укладеними ПАТ “Кредитпромбанк” з ПСП “Альфа Агро”, а саме: кредитним договором № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011 року та додатковими угодами до нього № 01 від 12.09.2011 року, № 2 від 10.11.2011 року, № 03 від 10.11.2011 року, № 04 від 10.11.2011 року, № 05 від 15.03.2013 року, договором застави № 13/14/З01/11-КЛТ від 12.09.2011 року.

Відповідно до п. 2.2. Договору № 67/К/1 від 01.12.2017 року, ОСОБА_1 (новий кредитор) в день його укладення, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання ТОВ “Фінансова компанія “Фінактив” (первісний кредитор) у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4.1. Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов’язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов’язань. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржника, що надане первісному кредитору відповідно до умов основних договорів.

Згідно п. 4.1. Договору № 67/К/1 від 01.12.2017 року, за відступлення прав вимоги за основними договорами ОСОБА_1 сплачує ТОВ “Фінансова компанія “Фінактив” грошові кошти у сумі 2527244,00 грн. (ціна договору), яка сплачується ОСОБА_6 у повному обсязі до моменту набуття чинності даним договором.

Відповідно до п. 4.2. Договору сторони підтвердили, що на момент підписання даного договору, ціна договору сплачена ОСОБА_6 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Фінактив” у повному обсязі на підставі попереднього договору №04.1/14/11-КЛТ від 18.08.2017 року.

Таким чином, оскільки за Договором № 67/К/1 від 01.12.2017 року, він став новим кредитором, у зобов’язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011 року і стало підставою для звернення до суду із заявою про заміну стягувача у наказі, виданому Господарським судом Херсонської області 02.01.2018 року у справі № 923/151/17, відповідно до ст. ст. 52, 334 ГПК України.

Положеннями ч. 1 ст. 52 ГПК України, визначено, що суд у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження ( ч. 5 ст. 334 ГПК України).

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

На підставі статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Місцевим господарським судом відмовляючи у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження зазначено, що відступлення права вимоги за кредитним договором фізичній особі суперечить нормам ч.3 ст.512, ст.1054 ЦК Уккраїни.

Відповідно до ст.516 Цивільного кодексу України: 1. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням."

За приписами статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, для зобов’язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб’єкт, а саме кредитор - банк або інша фінансова установа, з погодження Національного Банку України. Таким чином, відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ч.3 ст. 512 ЦК України.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 № 4452-VI не передбачений порядок правонаступництва на стадії ліквідації банку.

           Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі та заяві про заміну сторони її правонаступником задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 31.01.2018 року у справі № 923/151/17 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, а тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись статтями ст.ст.233, 240, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Херсонської області від « 31» січня 2018 року у справі № 923/151/17 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „23” березня 2018 року

Головуючий суддя                      С.І. Колоколов

Суддя            В.М. Головей

           Суддя                      Г.П. Разюк