Справа № 609/1511/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одесі , лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача інспектора патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одесі , лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, представив письмову заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач не з»явився, представив відзив на позовну заяву, в якій позовних вимог не визнає, просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п’ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивачем оспорюється постанова серії БР № 724705 від 20.10.2017 року, прийнята відповідачем відносно позивача , якою застосовано до позивача адміністративне стягнення у розмірі 510 грн..

Відповідно до мотивувальної частини постанови, позивач, керуючи автомобілем в м. Одеса по вул. Пантелеймонівській , 19 , здійснив рух на смугу для маршрутних транспортних засобів , позначеним знаком 5.8 , чим порушив п.п. 17.1 та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.

Оспорюючи вказану постанову, позивач посилається на те, що в місці , де він здійснював рух та був зупинений під час керування відповідачем, відсутній знак 5.8.

Незважаючи на те, що позивач оспорив порушення вимог п.п. 17.1 ПДР України , заперечив про наявність в місці руху та місці зупинки знаку 5.8., відповідач не навів доказів про наявність такого знаку.

У відповідності до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Крім того, в резолютивній частині постанови відповідач не вказує про те, що позивач визнається винним та у вчиненні якого адміністративного правопорушення , аз що до нього може бути накладено адміністративне стягнення .

Враховуючи , що відповідачем в наданому відзиві на позовну заяву не спростовано заперечення позивача щодо анявності в місці вчинення правопорушення знаку 5.8, який би міг порушити позивач , суд вважає за доцільне позовні вимоги задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 254, 258 , 288,293 КУпАП, ст.ст. 243- 246 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 724705 від 20.10.2017 року, прийняту інспектором патрульної поліції 3-ї роти 2-го батальйону УПП в м. Одесі , лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження.

На постанову може бути подано  апеляційну скаргу сторонами до Львівського  апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів через Шумський районний суд .

Суддя: ОСОБА_3