Судове рішення 751/11227/16-ц від 28.03.2018

Судове рішення #70294011

Справа №751/11227/16-ц

Провадження №2/751/326/18

УХВАЛА

23 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в справі за позовом ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 04.01.2017 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду.

23.03.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 22.03.18 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із забезпеченням її проведення в Деснянському районному суді міста Києва.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Частина 7 ст. 212 ЦПК передбачає, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання по вищезазначеній справі призначено на 26.03.2018 року, клопотання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надійшло до суду 23.03.2018 року, пізніше п’ятиденного строку.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України заявником не подано доказів про надіслання копії клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі.

Керуючись ст. 212 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції ОСОБА_4 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. М. Ченцова

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 2/751/326/18