копія:

Справа № 127/26660/17

Провадження № 22-ц/772/859/2018

Категорія: 30

Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1

Доповідач :Стадник І. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на заочне Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

21 березня 2018 року Апеляційному суду Вінницької області, разом із матеріалами цивільної справи №127/26660/17 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року у зазначеній справі.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" (далі – Закон), яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону (в редакції чинній на час пред’явлення позову) за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, встановлено ставку судового збору у розмірі 0,4  розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.)

Із вказаним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду у грудні 2017 року. Вимогами зазначеного позову є стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 4 Закону «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішення суду оскаржується в частині стягнення лише моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення та витрат понесених на правничу допомогу.

Статтею 5 Закону визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Пунктом 7 статті 6 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене у даній справі і яке оскаржується в частині немайнових вимог становить 960 грн. і підлягає сплаті окремо кожним позивачем – ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Скаржниками судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року не сплачено. Документи, які підтверджують сплату судового збору, або підстави звільнення від його сплати - відсутні.

Отже, враховуючи викладене, скаржникам слід здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код ЄДРПОУ: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №31213206780002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Крім того, апеляційна скарга не повністю відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, якою визначено її форму та зміст.

Так, в апеляційні скарзі містяться суперечності щодо дати ухвалення оскаржуваного судового рішення. Як слідує із матеріалів справи заочне рішення судом першої інстанції ухвалено 15 лютого 2018 року, тоді як скаржниками по тексту скарги зазначаються дві різні дати – 19 лютого 2018 року та 22 лютого 2018 року. У прохальній частині скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять скасувати заочне рішення Вінницького міського суду від 22 лютого 2018 року.

Таким чином скаржникам слід привести у відповідність апеляційну скаргу вимогам статті 356 ЦПК України, шляхом зазначення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно частиною другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з пункту 3 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Положеннями частини 1 та 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням  строку для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на заочне Вінницького міського суду Вінницької області від 15 лютого 2018 року – залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особам, які її подали.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.