ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.12.2009 Справа № 17/80-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б. при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області
до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 637 грн. 50 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Терех О.А, дов. №17/10-02 від 02.01.09р.
від відповідача - не прибув.
Управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (позивач) звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 637 грн. 50 коп. боргу за договором про спостереження за об'єктом з використанням засобів сигналізації від 22.12.2006 року №3760, з яких 569 грн. 02 коп. основного боргу та 68 грн. 48 коп. пені.
Розпорядженням голови господарського суду від 26.11.09р. № 733 справу передано на розгляд судді Сулімовській М. Б.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.
Копія ухвали про порушення провадження у справі від 27.10.09р. як і копія ухвали про відкладення розгляду справи від 24.11.09р. були надіслані судом на вказану позивачем у позові адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1, проте, судова кореспонденція була повернута до суду з відмітками поштового відділення зв'язку про відсутність адресата за вказаною адресою.
На виконання вимог ухвали суду, 23 листопада 2009 року позивачем надано до суду витяг з ЄДРПОУ, відомості якого, станом на 10.11.09р., підтверджують коректність зазначеної позивачем у позові адреси відповідача.
Приймаючи до уваги наведене, слід зазначити, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідач належним чином проінформований про час та місце розгляду справи. Розгляд справи відбувається за наявними в ній доказами на підставі ст.75 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -
в с т а н о в и в:
22 грудня 2006 року між позивачем (постачальником послуг) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 3760 на охорону виробничих об'єктів, предметом якого є охорона об'єктів, що належать відповідачу, перелік яких визначається додатками до договору.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Таким чином, договір на охорону виробничих об'єктів (а. с. 8) за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Сума договору та строки оплати виконаних робіт також визначаються невід'ємними окремими додатками до нього (п.3.1).
Як свідчать матеріали справи, вартість виконаних у жовтні 2007 року робіт склала 188 грн. 04 коп., а у січні - лютому 2008 року - 188 грн. 04 коп. та 192 грн. 94 коп. відповідно, що підтверджується копіями рахунків за спірний період.
Погодження сторонами вартості послуг підтверджується уточненим розрахунком, підписаним в січні 2007 року, який став невід'ємним додатком до договору (а. с. 12).
Грошові зобов'язання за спірний період відповідачем належним чином виконано не було, в зв'язку з чим позивач в лютому 2009 року звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості (а. с. 15), яку останнім залишено без задоволення.
Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За нормами того ж Кодексу одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позовні вимоги, в частині стягнення 569 грн. 02 коп. основного боргу, як документально обґрунтовані, підлягають задоволенню.
Щодо грошових зобов'язань по пені, застосування якої передбачено ст.549 ЦК України, законодавство містить обмеження максимального її розміру, який може бути стягнений в разі прострочення. Так, відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо сторони в договорі передбачили більший розмір пені, стягненню підлягатиме пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Допускаючи застосування майнової відповідальності у вигляді нарахування пені, договором не передбачено строку її нарахування, тому в даному випадку суд застосовує приписи ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, відповідно до якої нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Розрахунок пені у сумі 68 грн. 48 коп. позивачем виконано коректно та в межах наведених вище нормативних актів.
За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 68 грн. 48 коп. пені, як нормативно обґрунтовані, також підлягають задоволенню.
Оскільки спір доведено до суду з вини відповідача, з останнього, на користь позивача, стягуються витрати по оплаті державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, та повідомлено представника позивача про час та місце виготовлення повного тексту рішення.
На підставі ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В:
1. Прийняти справу до свого провадження.
2. Позов задовольнити повністю.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Молодіжна, буд. 6, код ЄДРПОУ 08597032, р/рах. 2600701695499 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639) 569 грн. 02 коп. боргу, 68 грн. 48 коп. коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя М. Б. Сулімовська
Рішення складене у повному обсязі
та підписане 14 грудня 2009 року.