20.02.2018 Справа № 756/12489/17

Унікальний № 756/12489/17

Провадження № 1-кп/756/358/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: Жежери О.В.,

суддів: Васалатія К.А., Шевчука А.В.

при секретарі : Феняк А.В.

за участю прокурора: Чечетта С.В.

за участю захисника: Поліщука А.І.

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2

за участю потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017, приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи на 12-му поверсі будинку АДРЕСА_1, попрямував до квартири № 77, та подзвонив у дзвінок, двері відчинила господарка квартири ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6. У цей час у вищевказаній квартирі перебувала сама господарка ОСОБА_3 та її дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7. Перебуваючи в квартирі № 77 вказаного будинку, під час спілкування з ОСОБА_3 у ОСОБА_2, безпричинно з хуліганських спонукань, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті вищенаведеним особам (умисне вбивство двох або більше осіб), ОСОБА_2 пройшов до приміщення квартири та перебуваючи біля входу на кухню квартири АДРЕСА_1 що у м. Києві, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_3 та бажаючи їх настання, несподівано для останньої без будь-яких причин раптово наніс потерпілій ОСОБА_3 удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого потерпіла впала на підлогу, отримавши від падіння з прискоренням внаслідок спричиненого удару тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому 2-го поперекового хребця, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_2 зі своєї сумки дістав кухонний ніж, та тримаючи в руках завдав потерпілій 10 ударів ножем в ділянки грудей, живота та шиї, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудей справа з явищами правобічного гемо-пневмотораксу, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя); колото-різаного непроникаючого поранення м'яких тканин грудей справа, двох колото-різаних ран м'яких тканин шиї, двох колото-різаних ран правої молочної залози, трьох колото-різаних ран правого плеча, колото-різаного поранення правого ліктьового суглобу і правого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я). Від отриманих травм потерпіла ОСОБА_3 втратила свідомість.

Побачивши, що ОСОБА_2 наносить удари в життєво - важливі органи ОСОБА_3, її дочка ОСОБА_5 намагалась припинити його протиправні дії та відштовхнути останнього від матері - потерпілої ОСОБА_3. При цьому, ОСОБА_2, продовжуючи вчиняти свої дії направлені на реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті двом і більше особам, в ході даної боротьби, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_5 та бажаючи їх настання, повернувся до неї та долаючи опір останньої, рукою, у якій тримав ніж, наніс їй 8 ударів по різним частинам тіла, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани на обличчі, на лобі зліва, чотирьох непроникаючих колото-різаних поранень тіла, вхідні рани яких знаходяться: на грудях зліва, на лівому надпліччі та лівому плечі, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я, а також трьох проникаючих колото - різаних поранень грудей та живота, а саме: колото-різана рана на передній поверхні грудної клітини зліва в підключичній ділянці з ушкодженням м'яких тканин грудної клітини, м'язів та пристінкової плеври над 1 ребром, наскрізного ушкодження верхньої частини лівої легені; колото різаної рани передньої поверхні грудної клітини зліва на рівні мечоподібного відростка з ушкодженням м'яких тканин грудної клітини, м'язів, повним пересіченням 7-го ребра, пристінкової плеври, жирової тканини середостіння, серцевої сумки та передньої правої стінки правого шлуночка серця та серцевої перетинки; колото-різаної рани передньої поверхні живота нижче мечеподібного відростка з ушкодженням м'яких тканин живота, м'язів та очеревини, капсули тканини на передній поверхні правої частки печінки, які мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, від чого остання померла на місці. Смерть ОСОБА_5 настала від проникаючих колото - різаних поранень грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до крововтрати та шоку.

В цей час потерпіла ОСОБА_3 опритомніла, та побачивши, що ОСОБА_2 вчинив вбивство її дочки ОСОБА_5, піднявшись, вибігла в загальний коридор, розташований між квартирами № № 77, 78, 79 будинку АДРЕСА_1, та почала кликати на допомогу. ОСОБА_2, побачивши це, з метою довести свій протиправний умисел до кінця, наздогнав ОСОБА_3 в даному коридорі, однак, свій злочинний умисел направлений на вбивство двох і більше осіб до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сусідом потерпілої ОСОБА_6, який вжив заходів щодо припинення протиправних дій ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні, інкримінованих йому злочинів, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, вчиненого, детально вказавши на механізм спричинення потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, множинних колото-різаних поранень, що викладені у вироці вище. Фактичних обставин справи не оспорював, у скоєному щиро кається.

Не дивлячись на повне визнання ОСОБА_2 вини, у вчиненні інкримінованих йому діянь, з урахуванням думки учасників судового провадження, а також з огляду на те, що останній обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, колегія суддів, відповідно до ст. 349 КПК України, дійшла висновку, щодо доцільності дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні.

Так, колегією суддів встановлено, що вина обвинуваченого також підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, потерпілої ОСОБА_3, яка, зокрема, пояснила, що 23.06.2017 року перебувала за місцем проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_1. В цей час в квартирі також знаходилась її дочка ОСОБА_5 1973 р.н., громадянка Сполучених Штатів Америки, яка приїхала в гості разом з чоловіком ОСОБА_8. Зять зранку поїхав на вело прогулянку, а вони з дочкою залишались вдома. Близько 8:00 години у дверний дзвоник, що розташований на майданчику біля ліфтів подзвонили, та вона відчинивши двері в коридор між квартирами 77,78,79 пішла до загальних дверей. Коли відчинила двері, то побачила на порозі чоловіка, який мешкав у сусідній квартирі №83, вказаного будинку, іноді зустрічала біля будинку, та на загальному сходинковому майданчику, де при зустрічі вітались, проте, ім'я останнього вона не знала, а на даний час їй відомо, що зовуть чоловіка ОСОБА_2. Далі потерпіла пояснила, що на її запитання щодо мети візиту, ОСОБА_2 відповів, що хотів пройти до її сусіда, так як допомагає йому робити ремонт. Потерпіла вказала, що при цьому обвинувачений дістав мобільний телефон, та зробив вигляд, що телефонує до її сусіда. Тому, впевнившись, що відчинила двері наглядно знайомому, не відчуваючи загрози, вона повернулася до ОСОБА_2 спиною, та направилась до своєї квартири. Заходячи у вхідні двері своєї квартири, відчула, що ОСОБА_2 стоїть прямо за її спиною, тому повернувшись до останнього з'ясувала, що він прийшов саме до неї. При цьому ОСОБА_2 сказав, що придбав автомобіль, та вчиться їздити, запитав, чи не може він навчатись їздити з нею. Вона сказала, що зараз не може, так як до неї приїхали гості. Сусід уточнив, хто саме. Вона відповіла, що дочка з чоловіком. В цей час з кімнати вийшла її дочка, та пішла повз них на кухню. Вона у цей час стояла обличчям до вхідних дверей, але відволіклась на дочку, яка проходила поруч. Коли повернулась до ОСОБА_2, він несподівано вдарив її кулаком в обличчя. Наскільки вона пам'ятає правою рукою. Від удару вона похитнулась та впала на сідниці. В судовому засіданні потерпіла пояснила, що далі події пам'ятає не чітко, оскільки від удару у неї затьмарилась свідомість. Вона почала підійматися на ноги, а ОСОБА_2 підійшов упритул до неї. В цей час вона помітила в руках ОСОБА_2 ніж, який він тримав у лівій руці. Перших ударів ножем вона не відчула, а тільки побачила кров на своєму одязі, а саме на грудях та на ножі, після цього ОСОБА_2 вдарив її декілька разів в область шиї. В цей час до них підбігла її дочка ОСОБА_5, та ОСОБА_2 повернувся до останньої, а вона на деякий час втратила свідомість. Коли опритомніла, то дочка лежала на підлозі, головою за холодильником, тому обличчя її вона не бачила, а ОСОБА_2, в цей час, з ножем в руках стояв біля ОСОБА_5 спиною до неї. Скориставшись тим, що ОСОБА_2 стояв спиною до неї, вона піднялася та кинулась до дверей, які були відчинені, та почала кричати, звати на допомогу. Коли вона вибігла в загальний коридор квартир №77,78,79, що в будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 наздогнав її, та вони зупинилися біля загальних дверей, при цьому ОСОБА_2 тримав її лівою рукою за плече, а вона вхопилась руками за його сорочку та продовжувала кричати. В цей час з квартири №78 вийшов її сусід ОСОБА_6, та звернувшись до ОСОБА_2 запитав, що ви робите. Далі потерпіла пояснила, що ОСОБА_2 постояв якусь мить, а потім відпустив її, та вона відірвавши край від його сорочки впала на підлогу, а ОСОБА_2 побіг у напрямку загальних дверей, до майданчику біля ліфтів. Коли вона зайшла до своєї квартири, то впала на підлогу, а її дочка в цей час лежала на кухні та не подавала ознак життя. Крім того, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 висловлюючи свою думку, щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 вказала, що останньому на її переконання має бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Поданий цивільний позов підтримала, і просила його задовольнити;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що з ОСОБА_2 знайома, він її зять - чоловік її дочки ОСОБА_11, який після одруження проживав у неї в квартирі АДРЕСА_7. Далі свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні вказала, що 23.06.2017 року приблизно о 8:50 год. ранку пролунав дзвінок до її квартири АДРЕСА_7, вона виглянула і побачила, що загальні двері у сусідів навпроти, де розташовані квартири №77,78,79, що в будинку АДРЕСА_1 відкриті, і всі вийшли на коридор, вона відкрила вхідні двері, та до її квартири зайшли працівники поліції, які пройшли по кімнатам, оглянули кутки, та шафи, когось шукали, проте їй нічого не пояснили. Разом з тим, запитали чи невідомо їй місце знаходження її зятя ОСОБА_2, повідомивши працівникам поліції, що в квартирі у неї нікого не має, і що місце перебування ОСОБА_2 їй не відомо, працівники поліції покинули її квартиру. Далі свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що потім вийшла з квартири, запитувала у сусідів, що сталося, проте, всі відповідали, що ніхто нічого не знає, після чого вона зайшла до квартири і через хвилин 15 до неї прийшла поліція і повідомили, що сталося. Крім того, свідок ОСОБА_10 пояснила, що напередодні, у вівторок, а саме 20.06.2017 року, коли всі члени її родини покинули квартиру, а саме пішли на роботу, то вона вирішила перерахувати свої заощадження, оскільки на найближчий час було заплановано проведення у неї чергової операції, проте, коштів на звичному місці вона не виявила. В цей час, близько 13.00 години до дому з роботи повернувся її зять ОСОБА_2 Вона зателефонувала дочці ОСОБА_11, яка повідомила, що коштів не брала. Після розмови з дочкою, ОСОБА_2 повідомив їй, що кошти взяв він, і згодом їх поверне, так як позичив їх своєму співробітнику, потім ОСОБА_2 пішов з квартири, і більше вона його не бачила. Про відносини ОСОБА_2 з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 їй нічого не відомо. Також свідок ОСОБА_10, пояснила в судовому засіданні, що скандалів, сварок та розмов в підвищеному тоні у них з ОСОБА_2 не було. Свого автомобіля у ОСОБА_2 не було, при необхідності користувався автомобілем її чоловіка. Свідок пояснила, що про місце роботи ОСОБА_2 їй нічого не відомо, кожного дня він уходив на роботу близько 8 години, та повертався по обіді десь о 13-15 годині, сідав за комп'ютер і говорив, що займається питаннями роботи. Останній раз вона бачила ОСОБА_2 у вівторок, а саме 20 червня 2017року;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_6, який пояснив суду, що 23.06.2017 року приблизно о 08:00 год., перебуваючи за місцем свого проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_8, почув якісь крики, підійшов до вхідних дверей та подивився у вічко та побачив, що двері квартири №77 були привідкриті, потім він знову почув крики які лунали з квартири №77, після чого він відкрив двері і запитав, що відбувається. В цей час він побачив, що відбувається якась боротьба, де чоловік, як далі з'ясувалось це був ОСОБА_2, притиснув потерпілу ОСОБА_3 до дверей лівою рукою та було видно що вона вся в крові, в цей час ОСОБА_3, закричала, що він її вбиває, і намагалася відштовхнути ОСОБА_2, проте, останній притискав потерпілу до стіни. Свідок вказав в судовому засіданні, що описані події відбувались біля дверей квартири в загальному коридорі. При цьому також зазначив, що ОСОБА_2 був одягнутий в джинси та сорочку в правій руці останнього він побачив скривавлений ніж з темною ручкою з невеликим тонким лезом приблизно 10-15 см. Сам момент нанесення ОСОБА_2 ударів ножем потерпілій ОСОБА_3 він не бачив, сумки та інших речей він не бачив. Далі свідок ОСОБА_6 пояснив, що від несподіванки він зайшов до квартири і зрозумів що не можна відходити, так як ОСОБА_3 потрібна допомога, після чого вийшов в загальний коридор з квартири, для того щоб якось відігнати від потерпілої ОСОБА_2, побоюючись ножа в руках нападника, він взяв перше що побачив в коридорі - це була милиця, і почав рухатись в сторону ОСОБА_2, в цей час останній завмер, почав легше притискати ОСОБА_3 до стіни, вона почала падати, схопившись за кишеню сорочки і відірвала шмат цієї тканини, впавши біля дверей своєї квартири, він хотів нападника відвести, після чого той розвернувся і вибіг з коридору. Оскільки, він не розумів чи надовго йому вдалося відігнати ОСОБА_2 чи той міг повернутися знову, далі він звернувся до потерпілої з пропозицією, пройти до нього в квартиру, а сам пішов за телефоном, щоб викликати поліцію та швидку, коли повернувся, то потерпіла ОСОБА_3 вже була в своїй квартирі у коридорі на підлозі, і казала що ОСОБА_2 вбив її дочку, але він не до кінця зрозумів, що вона має на увазі. Після чого він взяв перекис, вату та необхідні медикаменти які мав, щоб надати ОСОБА_3 першу медичну допомогу. На прохання потерпілої, він пройшов до кухні її квартири, щоб взяти води, де побачив тіло іншої жінки, яке лежало на підлозі біля столу, без ознак життя, скрізь було дуже багато крові. Він пішов взяв подушку і поклав під голову ОСОБА_3 та чекав приїзду поліції та швидкої. Про якісь конфлікти між ОСОБА_2 та потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 йому не відомо. Приїхала поліція та почали з'ясовувати обставини події, взяли у нього свідчення;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_11, яка пояснила суду, що ОСОБА_2 її чоловік, з яким вони проживали разом з її батьками в квартирі АДРЕСА_7. Далі свідок пояснила, що 23.06.2017 року вона була на роботі, їй подзвонила мама - ОСОБА_10 і повідомила, що щось сталося, і запитала чи не знає вона місце знаходження ОСОБА_2 У телефонному режимі їй нічого конкретного не сповістили, після чого вона відпросилася з роботи і приїхала додому, де від дільничного поліції дізналася про обставини події. Крім того, свідок пояснила, що в ніч з 22-го на 23 червня 2017 року ОСОБА_2 не ночував дома, він зняв номер у готелі «Екатерина», розташованому на вул. Вишгородській в місті Києві. 23.06.2018 року, після телефонної розмови з ОСОБА_10, вона зателефонувала в готель їй повідомили, що на даний момент ОСОБА_2 немає, але він ночував в готелі в ніч з четверга на п'ятницю, але близько 8 години пішов звідти. Крім того, свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що у вівторок 20.06.2017 року у її батьків зникли гроші, в розмові ОСОБА_2 сказав що це він взяв кошти батьків, і вони знаходяться у нього на роботі безпосередньо у начальника, сказавши що згодом забере їх, і поверне батькам. Після цієї розмови ОСОБА_2 і пішов з дому, пізніше зателефонував їй і сказав, що на ніч додому не повернеться так як не хоче нікого бачити, також сказав, що керівник знаходиться у відрядженні та повернеться у п'ятницю, тоді він забере у нього кошти і поверне батькам. У вівторок - 20.06.2017 року ОСОБА_2 дома не ночував, у середу - 21.06.2017 року та четвер - 22.06.2017 року ОСОБА_2 ночував у готелі, але згодом зі слів останнього їй стало відомо, що у вівторок він ночував на вулиці. Також свідок пояснила суду, що номер телефону керівника ОСОБА_2, який він говорив їй, виявився не правильним, про місце роботи чоловіка їй нічого не відомо. В родині вони не обговорювали про те чи є у потерпілих автомобіль, також не обговорювали фінансовий стан сусідів, але якось батько приходив і говорив, що потерпіла ОСОБА_3 підходила до нього, і просила навчити її керувати автомобілем. Свідок повідомила, що у ОСОБА_2 власного автомобіля не було. Відносини з чоловіком ОСОБА_2 до подій, що сталися, а також до зникнення грошових коштів її батьків, були хороші, ОСОБА_2 був спокійним, урівноваженим, ніякої підозри про щось погане зі сторони останнього у неї не виникало, скандалів дома не було, він не палив та не вживав алкоголь. Проте, для чого ОСОБА_2 були необхідні кошти він їй не міг пояснити, тільки сказав що вони у начальника на роботі. Зі слів ОСОБА_2, їй було відомо, що він працює в якісь компанії, офіс якої знаходиться по вул. Госпітальній в місті Києві, а ще він підробляв і другий офіс знаходився в районі станції метрополітену «Петрівка», але особисто вона на роботі у ОСОБА_2 ніколи не була, і після подій, що сталися прийшла до висновку, що розповіді ОСОБА_2 про роботу є не правда;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, свідка ОСОБА_12, який пояснив суду, що будучи поліцейським роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві, 23.06.2017 року о 07 год. 20 хв. разом з напарником ОСОБА_13, заступили у наряд на патрулювання міста, зокрема по території Оболонського району м. Києва. Далі свідок пояснив суду, що о 09 год. 03 хв. 23.06.2017 року вони отримали виклик із лінії «102» про те, що в квартирі АДРЕСА_1 відбулася подія, пов'язана із нанесенням тілесних ушкоджень, після чого вони патрульним автомобілем направилися до місця виклику. По ходу руху, вони зв'язалися із заявником за номером мобільного телефону НОМЕР_1, який був вказаний у картці-виклику, в телефонній розмові заявник їм повідомив, що у квартирі АДРЕСА_1 знаходяться дві жінки із пораненнями, як він зрозумів ножовими, одна із яких перебувала в свідомості, а інша без ознак життя. За результатами розмови з заявником, ними до місця події була викликана допомога. Свідок пояснив, в судовому засіданні, що прибувши до будинку за викликом, вони за допомогою ліфту піднялися на 12 поверх будинку АДРЕСА_1, де розміщена квартира № 77, у коридорі будинку, на підлозі побачили нашарування речовини бурого кольору, яка була схожа на кров та побачили заявника, який провів до місця події. Зайшовши до приміщення квартири №77 побачили, що у коридорі перебувала жінка із схожим на ножове поранення правого плеча, після чого пройшли до приміщення кухні, де на підлозі було виявлено труп жінки, одяг жінки був просякнутий речовиною бурого кольору, схожої на кров, однак які були поранення на її тілі вони не бачили. Перевірили пульс та наявність дихання у жінки, однак ознак життя вона уже не подавала. Після чого, потерпіла ОСОБА_3, яка перебувала у коридорі квартири повідомила, що до скоєння даного злочину причетний сусід із квартири АДРЕСА_7, як стало відомо пізніше це ОСОБА_2. Вони з ОСОБА_13 попрямували до квартири №83 вказаного будинку, з метою відшукання ОСОБА_2, двері відчинила теща того чоловіка на якого вказувала потерпіла ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_2 немає вдома і його місце знаходження їй невідомо. При цьому вони попросили у свідка ОСОБА_10 фотокартку ОСОБА_2, показали фотокартку особі заявнику, який являвся разом із тим очевидцем події, який впізнав по фотокартці особу зображену на ній та підтвердив, що саме ОСОБА_2 утікав від квартири АДРЕСА_1 та був вкритий речовиною бурого кольору. В подальшому було орієнтовано особовий склад на пошук ОСОБА_2 В ході пошуків, стало відомо, що ОСОБА_2 із парадного будинку АДРЕСА_1 не виходив, тому були вжиті заходи на пошук останнього в вказаному будинку. В результаті, ОСОБА_2 було знайдено на 16-му поверсі будинку, останній перебував на загальному балконі коридору, через який наявний прохід від сходинкового майданчику до ліфту. ОСОБА_2 був одягнутий в «Джинси» синього кольору, кросівки, а також тримав у правій руці кухонний ніж із пластмасовим руків'ям чорного кольору, який був вкритий речовиною бурого кольору схожою на кров. На місці перебування ОСОБА_2 також було видно плями речовини бурого кольору на підлозі. На пропозицію кинути ніж, ОСОБА_2 кинув його на підлогу, після чого йому було подано команду стати на коліна та завести руки за спину, що останній і зробив. В подальшому до ОСОБА_2 були застосовані кайданки і вході їх застосування, було помічено, що на його тілі, а саме в ділянці шиї справа та грудній клітці наявні різані рани. Після чого ОСОБА_2 було надано медичну допомогу та викликано швидку медичну допомогу та в подальшому направлено до медичної установи;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_13, який пояснив суду, що будучи поліцейським роти №5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в м. Києві, 23.06.2017 року о 07 год. 20 хв. разом з напарником ОСОБА_12, заступили у наряд на патрулювання міста, зокрема по території Оболонського району м. Києва. Далі свідок пояснив суду, що о 09 год. 03 хв. 23.06.2017 року вони отримали виклик із лінії «102» про те, що в квартирі АДРЕСА_1 відбулася подія, пов'язана із нанесенням тілесних ушкоджень, після чого вони патрульним автомобілем направилися до місця виклику. По ходу руху, вони зв'язалися із заявником за номером мобільного телефону НОМЕР_1, який був вказаний у картці-виклику, в телефонній розмові заявник їм повідомив, що у квартирі АДРЕСА_1 знаходяться дві жінки із пораненнями, як він зрозумів ножовими, одна із яких перебувала в свідомості, а інша без ознак життя. За результатами розмови з заявником, ними до місця події була викликана допомога. Свідок пояснив, в судовому засіданні, що прибувши до будинку за викликом, вони за допомогою ліфту піднялися на 12 поверх будинку АДРЕСА_1, де розміщена квартира № 77, у коридорі будинку, на підлозі побачили нашарування речовини бурого кольору, яка була схожа на кров та побачили заявника, який провів до місця події. Зайшовши до приміщення квартири №77 побачили, що у коридорі перебувала жінка із схожим на ножове поранення правого плеча, після чого пройшли до приміщення кухні, де на підлозі було виявлено труп жінки, одяг жінки був просякнутий речовиною бурого кольору, схожої на кров, однак які були поранення на її тілі вони не бачили. Перевірили пульс та наявність дихання у жінки, однак ознак життя вона уже не подавала. Після чого, потерпіла ОСОБА_3, яка перебувала у коридорі квартири повідомила, що до скоєння даного злочину причетний сусід із квартири АДРЕСА_7, як стало відомо пізніше це ОСОБА_2. Вони з ОСОБА_12 попрямували до квартири №83 вказаного будинку, з метою відшукання ОСОБА_2, двері відчинила теща того чоловіка на якого вказувала потерпіла ОСОБА_3, та повідомила, що ОСОБА_2 немає вдома і його місце знаходження їй невідомо. При цьому вони попросили у свідка ОСОБА_10 фотокартку ОСОБА_2, показали фотокартку особі заявнику, який являвся разом із тим очевидцем події, який впізнав по фотокартці особу зображену на ній та підтвердив, що саме ОСОБА_2 утікав від квартири АДРЕСА_1, та був вкритий речовиною бурого кольору. В подальшому було орієнтовано особовий склад на пошук ОСОБА_2 В ході пошуків, стало відомо, що ОСОБА_2 із парадного будинку АДРЕСА_1 не виходив, тому були вжиті заходи на пошук останнього в вказаному будинку. В результаті, ОСОБА_2 було знайдено на 16-му поверсі будинку, останній перебував на загальному балконі коридору, через який наявний прохід від сходинкового майданчику до ліфту. ОСОБА_2 був одягнутий «Джинси» синього кольору, кросівки, а також тримав у правій руці кухонний ніж із пластмасовим руків'ям чорного кольору, який був вкритий речовиною бурого кольору схожою на кров. На місці перебування ОСОБА_2 також було видно плями речовини бурого кольору на підлозі. На пропозицію кинути ніж, ОСОБА_2 кинув його на підлогу, після чого йому було подано команду стати на коліна та завести руки за спину, що останній і зробив. В подальшому до ОСОБА_2 були застосовані кайданки і вході їх застосування, було помічено, що на його тілі, а саме в ділянці шиї справа та грудній клітці наявні різані рани. Після чого ОСОБА_2 було надано медичну допомогу та викликано швидку медичну допомогу, та в подальшому направлено до медичної установи;

- даними рапорту інспектора роти №5 батальйону №1 УПП в м.Києві ОСОБА_13, з якого вбачається, що 23.06.2017 року о 09 год. 03 хв., перебуваючи на чергуванні по охороні громадського порядку по Оболонському районі в місті Києві, від оперативного чергового Київ-55 надійшов виклик про виявлення осіб з тілесними ушкодженнями за адресою: АДРЕСА_1. По прибуттю за викликом в коридорі квартири АДРЕСА_1 була виявлена жінка зі слідами крові на одязі та пораненням правого плеча, як було встановлено це була ОСОБА_3. Крім того, на кухні вказаної квартири була виявлена жінка, яка лежала на підлозі без ознак життя. Далі в рапорті зазначено, що на шістнадцятому поверсі будинку АДРЕСА_1 було виявлено та затримано ОСОБА_2, який тримав в руках закривавлений кухонний ніж, також на останньому були виявлені сліди крові (Т.1 а.с. 93-94);

- даними, протоколу огляду місці події від 23.06.2017 року, з якого вбачається, що у присутності понятих, підчас проведення огляду квартири АДРЕСА_1, було виявлено сліди бурого кольору, також на підлозі в кухонній кімнаті біля холодильника було виявлено труп жінки ОСОБА_5, 1973 року народження, з явними ознаками насильницької смерті (Т.1 а.с. 97-101);

- даними, протоколу огляду місці події від 23.06.2017 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що у присутності понятих, підчас проведення огляду 16 поверху будинку АДРЕСА_1 на сходинковому марші вказаного поверху було виявлено сліди бурого кольору. Крім того, на 11 поверсі даного будинку на загальному коридорі було виявлено сорочку в клітинку на якій були плями бурого кольору (Т.1 а.с.102-117);

- даними, протоколу огляду місці події від 23.06.2017 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що у присутності понятих, за адресою: АДРЕСА_1, об'єктом огляду був труп жіночої статі, який знаходився на підлозі в кухонній кімнаті, на тілі якої виявлено численні сліди речовини бурого кольору (крові) та речі в які остання одягнута просякнуті речовиною бурого кольору (кров'ю), біля якого на підлозі знаходилися плями та розводи бурого кольору (крові) (Т.1 а.с.118-127);

- даними, протоколу огляду місці події від 23.06.2017 року та фото таблицею до нього, з якого вбачається, що у присутності понятих, підчас проведення огляду сходинкового майданчику 16 поверху будинку, що за адресою: АДРЕСА_1, на сходинкову майданчику виявлено сліди бурого кольору схожі на кров, а також біля дверей, які ведуть до ліфтової шахти із придбанника було виявлено предмет схожий на ніж, поверхня якого була вкрита речовиною бурого кольору (Т.1 а.с.128-134);

- даними, висновку експерта №1932 від 14.08.2017 року, згідно якого:

1.(3). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_5, 1973р.н.,виявлено:

A)Три проникаючі колото-різані поранення грудей та живота:

- перше поранення: колото-різана рана №3 розташована на передній поверхні грудної клітини зліва, в ключичній ділянці, від якого відходить рановий канал, має напрямок спереду назад, зверху в низ, зліва право, по своєму ходу ушкоджує м'які тканини грудної клітини, м'язи та пристінкову плевру над 1-м ром. верхню частку лівої легені (у вигляді її наскрізного ушкодження), при цьому довжина ранового каналу становить біля 10 см.

- друге поранення: колото-різана рана №7 розташована на передній поверхні грудної клітини зліва, на і мечоподібного відростка, в 1см від передньої серединної лінії тіла, від якого відходить рановий канал, напрямок спереду назад, дещо справа на ліво та дещо знизу вверх, по своєму ходу ушкоджує м'які тканини грудної клітини, м'язи, 7-ме ребро (у вигляді його повного пересічення) та пристінкову плевру, рову тканину середостіння, серцеву сумку та передню стінку правого шлуночка серця (у вигляді її крізного ушкодження). Рановий канал проникає в порожнину правого шлуночку серця, далі в серцеву тинку, де він сліпо закінчується, при цьому довжина ранового каналу становить біля 8см.

- третє поранення: колото-різана рана №8 розташована на передній поверхні живота по передній динної лінії тіла, на 4см нижче мечоподібного відростка, має напрямок спереду назад, дещо зліва на право та дещо знизу в верх, по своєму ходу ушкоджує м'які тканини живота, м'язи та очеревину, капсулу та тканину на передній поверхні правої частки печінки, в товщі якої сліпо закінчується, при цьому довжина ранового каналу становить біля 9см.

Вище вказані поранення грудної клітини та живота мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя поранення, що проникає в грудну та черевну порожнини, ушкодження легені, перикарду, серця, печінки з крововтратою та шоком).

Б) Чотири непроникаючих колото-різаних поранень тіла, вхідні рани яких знаходяться: на грудях зліва на лівому надпліччі та лівому плечі, ранові канали яких мають довжину від 3 до 5см, і направлені переважно спереду на зад, по ходу ранових каналів пошкоджені м'які тканини.

В) Одна різана рана на обличчі, на лобі зліва захоплюючи волосисту частину голови, має довжину м. глибину до 0,5см.

Непроникаючі колото-різані поранення та різана рана, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричиняють короткочасний розлад здоров'я.

Всі вищевказані поранення виникли від дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (за типом клинка ножа), що має обушок «П»-подібної форми та гостре лезо з двосторонньою точкою з протилежного боку.

Ушкодження отримані ОСОБА_5, виникли за життя, з яким вона прожила не більше 60 хвилин, згідно даним судово-гістологічного дослідження.

2.(2) Смерть ОСОБА_5, 1973р.н. настала від проникаючих колото-різаних поранень грудей та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку крововтрати та шоку. Цей висновок зроблений на основі таких даних: наявність вищеописаних проникаючих ушкоджень, велика кількість крові в порожнинах тіла, малокрів'я внутрішніх органів, шунтування кровотоку в нирках, крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (плями Мінакова), ділянки гострого здуття легень, набряк набухання головного мозку.

3.(1) На момент розтину трупа ОСОБА_5, враховуючи характер та ступінь вираженості трупних змін, причину настання смерті та місце знаходження трупа, можна вважати, що смерть настала приблизно за 20-32 години до моменту проведення експертизи(Т.1 а.с.139-144);

- даними, висновку експерта №1186/Е від 11.09.2017 року, згідно якого:

При судово-медичній експертизі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, встановлено, що на момент надходження до стаціонару 23.06.2017 о 10 год. 20 хв. у неї мали місце наступні тілесні ушкодження: колото-різане проникаюче поранення грудей справа з явищами правобічного гемо-пневмотораксу; колото-різане непроникаюче поранення м'яких тканин грудей справа; колото-різані рани м'яких тканин шиї (дві), правої молочної залози (дві), правого плеча (три), правого ліктьового суглобу і правого передпліччя; компресійний перелом 2-го поперекового хребця.

Вказані ушкодження у вигляді колото-різаних ран спричинені гострим предметом (предметами), перелом тіла 2-го поперекового хребця - тупим предметом (предметами), могли утворитись 23.06.2017 та відносяться:

-колото-різане непроникаюче поранення грудей, колото-різані рани м'яких тканин шиї, правої молочної залози, правого плеча, правого ліктьового суглобу і правого передпліччя - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (за критерієм тривалості розладу здоров'я);

-перелом 2-го поперекового хребця - до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я);

-колото-різане проникаюче поранення грудей - до тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя), згідно з П.2.1.3.Й «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»(Т.1 а.с.154-158);

- даними, висновку експерта №286 від 18.08.2017 року, згідно якого:

1. Кров трупа потерпілої гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

2. Кров потерпілої гр. ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

3. Кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

4. На наданій на експертизу подушці (об.№1), вилученій за адресою: АДРЕСА_1, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А, тобто ця кров може походити як окремо від гр. ОСОБА_5 або від гр. ОСОБА_3, так і від цих двох осіб разом. Даних за можливість походження цієї крові від гр. ОСОБА_2 результатами дослідження не отримано(Т.1 а.с.161-164);

- даними, висновку експерта №289 від 18.08.2017 року, згідно якого:

1. Кров трупа потерпілої гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

2. Кров потерпілої гр. ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

3. Кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

4. В бурих плямах на фрагменті сорочки (об.№№1,2,3), наданому на дослідження знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка могла походити я потерпілої ОСОБА_5,так і від потерпілої ОСОБА_3 та не могла походити від гр.. ОСОБА_2, який має іншу групову характеристику крові(Т.1 а.с.167-170);

- даними, висновку експерта №288 від 18.08.2017 року, згідно якого:

1. Кров трупа потерпілої гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

2. Кров потерпілої гр. ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

3. Кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

4. В бурих плямах (об.№№1,3,4) та помарках (об. №№2,5), на сорочці, наданій на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка могла походити як від потерпілої ОСОБА_5 так і від потерпілої ОСОБА_3 та не могла походити від гр.. ОСОБА_2, який має іншу групову характеристику крові (Т.1 а.с.173-176);

- даними, висновку експерта №285 від 18.08.2017 року, згідно якого:

1. Кров трупа потерпілої гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

2. Кров потерпілої гр. ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

3. Кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

4. На наданих на експертизу майці (об.№№1,4) та шторах (об.№№5,8), вилучених за адресою: АДРЕСА_9, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, тобто ця кров може походити окремо від гр.ОСОБА_5 або від гр. ОСОБА_3, так і від цих двох осіб разом. Ця кров не може походити від гр. ОСОБА_2, який має інші групові властивості(Т.1 а.с.179-182);

- даними, висновку експерта №291 від 18.08.2017 року, згідно якого:

1. Кров трупа потерпілої гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

2. Кров потерпілої гр. ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

3. Кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

4. В змивах бурої речовини з підлоги коридору (об.№№1,3) та з ручки вхідних дверей (об.№2), наданих на дослідження, знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, яка могла походити як від гр.ОСОБА_5 так і від гр. ОСОБА_3, та не могла походити від гр. ОСОБА_2, який має інші групову характеристику крові(Т.1 а.с.185-188);

- даними, висновку експерта №292 від 18.08.2017 року, згідно якого:

1. Кров трупа потерпілої гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

2. Кров потерпілої гр. ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

3. Кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

4. На наданих на експертизу трьох змивах речовини бурого кольору (об.№№1-3), вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1, на шістнадцятому поверсі, виявлена кров людини.

При визначенні групової належності крові в двох змивах,- об.№№1,2 («пляма - об'єкт №2» та «пляма - об'єкт №5») виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_2 Дана кров не може походити від гр. ОСОБА_5 та (або) гр. ОСОБА_3, які мають інші групові характеристики.

В змиві - об.№3 («пляма - об'єкт №3») виявлений антиген А та ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові як окремо від гр. ОСОБА_5 або від гр. ОСОБА_3, так і від цих двох осіб разом. Дана кров не може походити від гр. ОСОБА_2, який має іншу групову характеристику(Т.1 а.с.191-194);

- даними, висновку експерта №293 від 18.08.2017 року, згідно якого:

1. Кров трупа потерпілої гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

2. Кров потерпілої гр. ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

3. Кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

4. В зіскобі з підлоги кухні у кімнаті №2 (об.№3), наданих на дослідження, знайдена кров людини, при встановленні якої виявлений антиген А ( в об.№1,2 з ізогемаглютиніном анти-В). Ця кров могла походити як від гр.ОСОБА_5 так і від гр. ОСОБА_3, та не могла походити від гр. ОСОБА_2, який має інші групову характеристику крові (Т.1 а.с.197-200);

- даними, висновку експерта №250ц від 18.08.2017 року, згідно якого:

Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №474 від 29.06.05.2017 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_5, 1973 р.н., належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно «Висновку експерта» №288 від 18.08.05.2017 року, експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

При судово-цитологічному дослідженні пари кросівок сірого кольору з позначкою «NIKE» на зовнішніх боковій поверхні правого (об.І), носку правого (об.2), внутрішній боковій поверхні правого (об.3), внутрішній боковій поверхні лівого (об.4), носку лівого (об.5), зовнішній боковій поверхні лівого (об.6) кросівка виявлена кров чоловічої (об. 1,2,3,4,5,6) та жіночої генетичної статі (об.1,3,4). Висловитися конкретно за присутність в об.2,5,6 крові від жінки не представляється можливим через малу кількість клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. Але відсоток ядер лейкоцитів з чоловічою статевою ознакою вказує на суміш крові чоловіка та жінки. Також в об.2 виявлені клітини сполучної тканини та в об.1,3,4 - одиничні епітеліальні клітини людини, статева та групова належність яких не встановлена через непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу та їх замалу кількість. При серологічному дослідженні об.1-6 виявлені антигени А і В, в (об.3,5) додатково ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВО.

Отже, кров на кросівках могла виникнути від чоловіка та жінки, в крові яких містяться антигени А і В (об.1-6) та ізогемаглютинін анти-А (об.3,5) в різній комбінації по системі АВО, в тому числі ОСОБА_5 (антиген А), ОСОБА_3 (антиген А) та ОСОБА_2 (антиген В та ізогемаглютинін анти-А)(Т.1 а.с.203-208);

- даними, висновку експерта №252ц від 18.08.2017 року, згідно якого:

Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №474 від 29.06.05.2017 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_5, 1973 р.н., належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно «Висновку експерта» №288 від 18.08.05.2017 року, експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Київського міського лінійного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить до групи В з 'зогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

При судово-цитологічному дослідженні пари жіночих тканинних тапочок об.1,2) виявлена кров людини, статева належність якої, враховуючи відсоток ядер лейкоцитів з чоловічою статевою ознакою вказує на суміш крові чоловіка та жінки, 'літини з ядрами, придатними для аналізу, в об.1,2 не знайдені. При серологічному дослідженні об. 1,2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Отже, кров на тапках могла виникнути від чоловіка та жінки, в крові яких містяться антигени А і В по системі АВО, в тому числі ОСОБА_5 (антиген А), ОСОБА_3 (антиген А) та ОСОБА_2 (антиген В та ізогемаглютинін анти-А) (Т.1 а.с.210-214);

- даними, висновку експерта №310 від 30.08.2017 року, згідно якого:

1. Кров трупа потерпілої гр. ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

2. Кров потерпілої гр. ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.

3. Кров гр. ОСОБА_2 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

4. На наданих на дослідження сорочці (об.№1,9), штанах (об.№10-18), ремені (об.№№19,20), та двох шкарпетках (об.№№21,22), виявлена кров людини. При визначені групової належності виявлений антиген В, крім того в об.№№3,6,11,13,15,17 і ізогемаглютинін анти-А, що не виключає можливості походження цієї крові від обвинуваченого гр. ОСОБА_2

Даних про можливість походження цієї крові від потерпілих гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 дослідженням не отримано(Т.1 а.с.216-220);

- даними, висновку експерта №287ц від 18.08.2017 року, згідно якого:

Згідно «Акту судово-медичного дослідження» №474 від 29.06.05.2017 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_5, 1973 р.н., належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО.

Згідно «Висновку експерта» №288 від 18.08.05.2017 року, експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, кров ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи АВО.

При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.І) та рукоятки (об.2) кухонного ножа виявлена кров, фрагменти сполучної (об.І), м'язової (об.І) тканин, одиничні клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію (об.1,2) особи чоловічої генетичної статі. Жіноча генетична ознака в придатних для дослідження ядерних елементах крові та клітин тканин не виявлена. При серологічному дослідженні об.1,2 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Отже, сліди на кухонному ножі (об.1,2) могли виникнути за рахунок крові та клітин чоловіка та особи/осіб, в крові яких містяться антигени А і В по системі АВО, в тому числі підозрюваного ОСОБА_2 (антиген В) та потерпілих ОСОБА_5 (антиген А) та ОСОБА_3 (антиген А) (Т.1 а.с.224-227);

- даними, довідки №125 від 23.06.2017 року, виданої МКЛ ШМД, згідно якої вбачається, що у ОСОБА_2 був намір закінчити життя самогубством, що виразилось у нанесені собі 12 ударів ножем в область грудної клітки (т. 1 а.с. 159);

-даними проколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 року та фото таблицею до нього, згідно даних якого свідок ОСОБА_6 в присутності понятих, перебуваючи в загальному коридорі квартир 77, 78, 79 будинку АДРЕСА_1, детально та послідовно описав події, які мали місце близько 08 год. 30 хв. 23.06.2017 року, підчас яких ним було припинено протиправні дії ОСОБА_2, в результаті яких були спричинені тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5, внаслідок чого настала смерть останньої (Т.1 а.с.238-241);

-даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 28.08.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_3, згідно якого остання, у присутності понятих, серед наданих їй для впізнання фотознімків на фото №3 впізнала особу ОСОБА_2, як такого, що близько 08:00 год. 23.06.2017 року вчинив вбивство її доньки ОСОБА_5 та здійснив замах на її вбивство (т. 1 а.с. 242-243);

-даними, які містяться в протоколі пред'явлення особи для впізнання від 27.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_6, згідно якого останній, у присутності понятих, серед наданих йому для впізнання фотознімків на фото №4 впізнав особу ОСОБА_2, як такого, чиї протиправні дії, спрямовані на вбивство доньки його сусідки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та на замах на вбивство ОСОБА_3, 23.06.2017 року ним були припинені (т. 1 а.с. 244а-245);

-даними проколу проведення слідчого експерименту від 13.07.2017 року та фото таблицею до нього, згідно даних якого ОСОБА_2 в присутності захисника Поліщук А.І. та понятих, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, детально та послідовно вказав на механізм вчиненого ним вбивства ОСОБА_5 та замаху на вбивство ОСОБА_3, яке мало місце близько 08 год. 30 хв. 23.06.2017 року (Т.1 а.с.246-247);

-даними, висновку експерта №168 від 14.09.2017 року, згідно якого:

У період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_2 виявляв ознаки «Змішаної тривожно-депресивної реакції» (F43.22 за МКХ-10).

У теперішній час підозрюваний ОСОБА_2 не являє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії, лікування з цього приводу не потребує.

В період часу, до якого відноситься діяння, підозрюваний ОСОБА_2 за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час ОСОБА_2 не являє ознак будь-якого психічного розладу, і за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом під час проведення слідчих дій (допиту в якості підозрюваного), ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_2 не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру.

З огляду на його психічний стан, ОСОБА_2 може приймати участь у судовому засіданні (т. 1 а.с. 249-250А).

З огляду на наведене, оцінюючи в комплексі зібрані по справі докази, колегія суддів вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п.7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч.2 ст.115 КК України повністю доведена.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство), вчиненими з хуліганських мотивів, вчинив злочин, передбачений п.7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті (умисне вбивство) двох або більше осіб, вчиненими з хуліганських мотивів, вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, п.п.1,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, колегія суддів, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, колегія суддів визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, колегією суддів, не встановлено.

Згідно ч. 1 ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених цим Кодексом, якщо суд не вважає за можливе застосовувати позбавлення волі на певний строк.

Відповідно до ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні злочину мають суворо додержувати вимоги ст.. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізується принципи законності, справедливості, обґрунтованості, та індивідуалізації покарання.

При обранні ОСОБА_2 виду та міри покарання колегія суддів враховує дні, що характеризують особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, що обвинувачений раніше не судимий, відповідно до ст.12 КК України, вчинив особливо тяжкий злочин, характер та спосіб вчинених діянь внаслідок яких останній протиправно заподіяв смерть людини, враховуючи фактичні обставини справи, а саме той факт, що протиправні дії ОСОБА_2 були припинені свідком ОСОБА_6, а також враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 представляє собою виключну небезпеку для суспільства, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла переконання, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки на погляд колегії суддів менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. При цьому, на переконання колегії суддів, призначення покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на певний строк не буде співмірним з тими переживаннями та тяжкими наслідками, які настали для потерпілої ОСОБА_3

До початку розгляду справи потерпіла ОСОБА_3 подала до суду цивільний позов до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в сумі 38 428, 00 гривень та моральної шкоди в сумі 3 000 000,00 грн.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_2 заявлений цивільний позов в частині розміру завданих матеріальних збитків визнав повністю, а в частині моральної шкоди визнав частково, посилаючись на те, що його матеріальне становище не дозволяє йому виплатити потерпілій ОСОБА_3 у повному обсязі визначену нею суму моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Згідно ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Розмір моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що моральна шкода полягає у завданих їй внутрішніх переживаннях через пережитий жах, житті в постійному подальшому страху, завданому болю, операціях, переживаннях через тривале лікування та реабілітацію. Вказала на те, що їй навіть зараз боляче сидіти, вона не може швидко пересуватися. Крім того, їй було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в самому факті смерті її єдиної доньки, смерть якої вона бачила на власні очі. Постійні нервові переживання, стривоженість та дискомфорт від смерті доньки, яку жорстоко вбив обвинувачений ОСОБА_2

За наслідками розгляду справи колегія суддів дійшла висновку, що протиправні дії ОСОБА_2, які виразились у умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_5 та у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з негативними наслідками, які настали для потерпілої ОСОБА_3, тому підстав для звільнення ОСОБА_2 від обов'язку по відшкодуванню заподіяних матеріальних збитків та моральної шкоди колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачам позову суд з наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки ОСОБА_2 підчас розгляду справи цивільний позов в частині завданих матеріальних збитків визнав у повному обсязі, колегія суддів прийшла до висновку, що позов ОСОБА_3 в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи характер та обсяг страждань потерпілої, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що діями ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду на суму 2 000 000,00 грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертиз.

Речовими доказами слід розпорядитись на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.п. 1,7 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:

-за п.7 ч.2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі,

-ч.2 ст.15, п.1, 7 ч.2 ст.115 КК України у виді 9 (дев'яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_2 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, остаточно призначивши йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, тобто з 23 червня 2017 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 38 428, 00 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків та 2 000 000, 00 (два мільойни) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 15 064 (п'ятнадцять тисяч шістдесят чотири) грн. 85 копійок.

Речові докази по справі: сорочку, штани, ремінь, 2 шкарпетки, опечатані в чорному ПЕТ-пакеті, сумка з особистими речами, кросівки «Nike», футболка жіноча, шорти жіночі, подушка зі слідами РБК, тапочки, ніж з слідами РБК, ніж кухонний, сорочка жіноча, фрагмент сорочки, змиви слідів РБК - 3 пакети, сліди взуття 4 шт., окуляри сонцезахисні, - знищити. Паспорт громадянки ОСОБА_5, паспортна карта громадянки ОСОБА_5, посвідчення водія, годинник наручний телефон «Самсунг» - залишити за належністю чоловіку загиблої ОСОБА_8

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Головуючий суддя О.В.Жежера

Судді А.В. Шевчук

К.А. Васалатій