Справа № 361/1789/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.

Провадження № 22-ц/780/766/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.

Категорія 42 20.03.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Савченка С.І., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

у березні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2014 року позивачці належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 Також на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року позивачці належить 1/4 частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за цією ж адресою.

Співвласником іншої 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1, є відповідач ОСОБА_2, якій також належить 1/4 частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року .

Другому відповідачу, ОСОБА_4, належить 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2009 року та додаткового рішення від 23 грудня 2009 року.

На час подачі до суду позову позивач позбавлена можливості вільно володіти та користуватись належним їй майном, у зв'язку з тим, що її частка в натурі не виділена і відповідачі чинять їй перешкоди у вільному користуванні власністю, у зв'язку з чим, з врахуванням заяви про стягнення судових витрат та вибір варіанту розподілу, позивач просить: виділити їй в натурі 1/2 частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 згідно з варіантом 2; виділити в натурі 1/4 частину земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом 2; припинити спільну часткову власність житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів сплачений судовий збір, кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи, кошти за геодезичні роботи та топографічний план.

У ході розгляду справи позивач уточнила, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи експертом запропонований один варіант розподілу домоволодіння, який поділяється на два варіанти - для першого співвласника та для другого співвласника. Позивач обирає для себе варіант розподілу як для другого співвласника. Для виділу в натурі земельних ділянок позивач обирає варіант №2.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено в натурі 1/2 частку житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, виділивши у власність ОСОБА_3 частину житлового будинку, яка складається з приміщень: 1-4 житлова площею 12, 10 кв.м., 1-5 житлова площею 17, 60 кв.м., а також надвірні будівлі: погріб «В», вбиральня «в», колодязь «К», огорожа «№6», всього загальною вартістю 31 803,00 грн., що становить 36/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 12 153 ( дванадцять тисяч сто п'ятдесят три ) грн. грошової компенсації за збільшену частку домоволодіння.

Зобов'язано ОСОБА_3 провести переобладнання у будинку для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, що виділяються їй у порядку виділу частки із майна.

Виділено ОСОБА_3 1/4 частину земельної ділянки, загальною площею 0, 40 га, з них 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0, 15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до варіанту № 2, а саме виділити земельну ділянку площею 625,0 кв.м., обмежену на схемі (додаток №4) точками 2,3,12,11,10, лінія поділу житлового будинку «А-1», 9, 8, 7, 6, та земельну ділянку площею 375, 0 кв.м., обмежену на схемі точками 12, 22, 23, 11.

Припинено спільну часткову власність ОСОБА_3 на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельну ділянку загальною площею 0, 40 га, з них 0, 25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі по 5 272 (п'ять тисяч двісті сімдесят дві ) грн. 33 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що будинок є старим і поділу в натурі не підлягає, оскільки такий поділ є технічно неможливим. Відповідач ОСОБА_2 вказувала, що цей будинок є її батьківщиною, а позивач не здійснювала свого часу догляду за своїм батьком і тому не має права на частину будинку. Рішення виконкому Калитянської селищної ради про надання дозволу на перепланування житлового будинку є безпідставним. Експертиза проведена з порушеннями законодавства.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 належить 1/4 частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13,14)

На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2009 року та додаткового рішення від 23 грудня 2009 року ОСОБА_4 належить 1/2 частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-15)

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2014 року ОСОБА_3 належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1. (а.с. 5,6)

Співвласником іншої 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селищі міського типу Калита Броварського району Київської області по вулиці Петровського, 4 є відповідач ОСОБА_2

На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_3 належить 1/4 частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9-12)

Із технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 виготовленого БТІ 01.08.2008 року, встановлено, що будинок складається із приміщень: коридор 1-1 (11,20 кв.м.), кладова 1-2 (10,9 кв.м.), кухня 1-3 (14,10 кв.м.), житлова 1-4 (12,10 кв.м.), житлова (17,60 кв.м.), загальна площа будинку становить 65, 9 кв.м.

Із пояснень учасників процесу та інших матеріалів справи встановлено, що у спірному будинку ніхто постійно не проживає.

Згідно висновку експерта №1-15/12 від 15 грудня 2016 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, надано висновок про те, що можливий варіант поділу в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 з врахуванням того, що сторонам належить по 1/2 та 1/2 ідеальних часток, викладено в дослідницькій частині та зображено в додатку до висновку. Різниця від ідеальних часток сторін в праві власності на домоволодіння відповідно до запропонованого варіанту розподілу становить: для 1-го співвласника 1/2 ідеальних часток 56109-43956 = на 12153 грн. більше; для 2 співвласника 1/2 ідеальних часток: 43956-31803= на 12153 грн. менше. При пропонованому варіанті розподілу арифметичні (фактичні) частки співвласників складуть: перший співвласник - 64%; другий співвласник - 36%.

Рішенням виконавчого комітету Калитянської селищної ради об'єднаної громади від 03 липня 2017 року було надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку. (а.с.159).

Встановивши вказані обставини, суд позов задовольнив, виходячи з того, що виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності є передбаченим законом правом співвласника, тому вимоги є обґрунтованими та враховуючи, що за варіантом розподілу є відступ від ідеальних часток в одиницях площі житлового будинку суд стягнув на користь позивача ОСОБА_3 з відповідача ОСОБА_2 компенсацію вартості.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки частиною 1 статті 364 ЦПК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. ( ч. 3 ст. 364 ЦК України)

Відповідно до вимог ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року, у в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Як вбачається з матеріалів справи за висновками проведеної у справі судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи учасникам спільної часткової власності будинок може бути виділено відокремлену частину будинку.

Із запропонованого варіанту поділу вбачається, що необхідно виконати роботи по переобладнанню будинку на дві ізольовані квартири (нумерація приміщень згідно копії технічного паспорту БТІ): закласти дверні прорізі між приміщеннями «1-5»- «1-3» та «1-3» - «1-4» з подальшим штукатуренням з обох сторін; улаштування дверного зовнішнього прорізу в приміщення «1-4»; улаштування перегородки з дверним прорізом у приміщенні «1-4» для відокремлення тамбуру та влаштування кухні для другого співвласника; улаштування віконного блоку в приміщенні «1-2»; улаштувати кухню в приміщенні «1-2» для першого співвласника; переобладнання системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири.

Вказані роботи не потребують втручання в несучі конструкції будівлі. Поділ відповідає Будівельним нормам та правилам, Санітарним правилам тощо.

У встановленому законодавством порядку відповідачем висновок експертизи не спростований.

Висновок експертизи є повним та ясним. Відповіді на поставлені судом питання надані судовим експертом, яка має Свідоцтво від 19 грудня 2006 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України та порушені питання відносяться до компетенції цього експерта.

ТОВ «Український центр судових експертиз», якому доручено судом проведення експертизи знаходиться у відповідному реєстрі Мін'юсту, тобто є належною експертною установою.

Рішення виконавчого комітету Калитянської селищної ради об'єднаної громади від 03 липня 2017 року, яким було надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку, є чинним.

За таких обставин, судом обґрунтовано визнано висновок експерта належним доказом у справі і вказані вище обставини спростовують доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки таких порушень при проведенні експертизи, які б ставили такий висновок під сумнів, судом не встановлено.

А також спростовують доводи апеляційної скарги про те, що будинок поділу не підлягає, а подані в обґрунтування останнього відповідачем докази не є належними.

Свого бажання у виборі варіантів поділу відповідач не виказувала та взагалі не бажала поділу.

Таким чином, коли доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, вона як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді