Постанова

Іменем України

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 369/6592/16-ц

провадження № 61-4104 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В.С. (суддя-доповідач), Пророка В. В.,

Фаловської І. М.

учасники справи:

позивачі: Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області, комунальне підприємство «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області»,

відповідачі: приватне підприємство «Будспецсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, товариство з обмеженою відповідальністю «ДБК-КАПІТАЛ», ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76,

представник відповідача приватного підприємства «Будспецсервіс» - Бабій Володимир Іванович,

треті особи: Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Корнійчук Антоніна Валеріївна, приватний нотаріус Воробйова Тетяна Антонівна, приватний нотаріус Саєнко Ольга Олександрівна, приватний нотаріус КозярськаЮлія Валеріївна,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року у складі судді Олійник В. І. та касаційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2017 року у складі судді Сушко Л. П.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У липні 2016 року Вишнева міська рада Києво-Святошинського району Київської області (далі - Вишнева міська рада) та комунальне підприємство «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» (далі - КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області») звернулись до суду з позовом до приватного підприємства «Будспецсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу та дарування.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року у складі судді Дубас Т. В. позовні вимоги залишено без задоволення.

Позивачі оскаржили рішення місцевого суду в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2017 року апеляційну скаргу КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» було залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків, а саме: наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 листопада 2017 року апеляційну скаргуВишневої міської ради було залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме: наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року відмовлено КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною третьою статті 297 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копія ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху було завчасно отримано заявником, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, станом на момент постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного проводження, недоліки апеляційної скарги КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» усунуто не було.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2017 року відмовлено Вишневій міській раді у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених частиною третьою статті 297 ЦПК України.

В обґрунтування вказаної ухвали апеляційним судом зазначено, що станом на момент постановлення ухвали Вишневою міською радою недоліки її апеляційної скарги не усунуто не зважаючи на те, що копію ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху було нею завчасно отримано, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у матеріалах справи.

У касаційній скарзі, поданій 26 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» на рішення місцевого суду була оформлена належним чином та подана із дотриманням встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження судових рішень.

У касаційній скарзі, поданій у січні 2018 року до Верховного Суду, Вишнева міська рада просить скасувати ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2017 року, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У касаційній скарзі Вишнева міська рада посилається на те що нею було виконано усі законодавчі вимоги щодо оформлення апеляційної скарги, строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважної причини, а тому вважає ухвалу апеляційного суду від 28 грудня 2017 року необґрунтованою.

Відзив відповідача ПП «Будспецсервіс» на касаційні скарги позивачів аргументовано тим, що останніми не було виконано вимог ухвал апеляційного суду про залишення без руху їх апеляційних скарг, а тому оскаржувані ухвали апеляційного суду від 17 жовтня 2017 року та від 28 грудня 2017 року, постановлені з дотриманням норм чинного законодавства.

Вказаний відзив на касаційну скаргу також містить вимогу до суду касаційної інстанції скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2016 року про накладення арешту, постановлену з метою забезпечення позову.

Колегія суддів зазначену вимогу відповідача ПП «Будспецсервіс» не розглядає, оскільки відповідно до положень статті 395 ЦПК України, відзив на касаційну скаргу повинен містити обґрунтування заперечень лише щодо змісту і вимог касаційної скарги.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2017 року позовні вимоги Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області та КП «Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, свідоцтв про право власності на нерухоме майно та договорів купівлі-продажу та дарування залишено без задоволення.

23 серпня 2017 року КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» звернулось із апеляційною скаргою. Дана апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження та не була оплачена судовим збором. У апеляційній скарзі позивач зазначав, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним було отримано 10 серпня 2017 року.

Апеляційним судом установлено, що відповідно до журналу судового засідання (т. 6, а. с. 173-174) представник позивача - ОСОБА_83 брала участь у судовому засіданні та була присутньою під час проголошення судового рішення. Крім того, з'ясовано, що із зазначеною апеляційною скаргою позивач звернувся із пропуском десятиденного строку з дня отримання ним повного тексту судового рішення. З урахуванням вказаних обставин, апеляційний суд визнав неповажними підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення, на які посилалось КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області».

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 1 вересня 2017 року апеляційну скаргу КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» було залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків: сплати судового збору та наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

4 жовтня 2017 року Вишнева міська рада звернулась із апеляційною скаргою, зазначивши що копію оскаржуваного рішення місцевого суду нею було отримано 20 вересня 2017 року.

Апеляційним судом на підставі дослідженого наявного в матеріалах справи зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення

(т. 7, а. с. 46), встановлено, що датою отримання Вишневою міською радою повного тексту рішення суду першої інстанції є 10 серпня 2017 року. Виходячи з цього, підстави, вказані Вишневою міською радою, для поновлення строку на апеляційне оскарження, судом визнано неповажними. Крім цього, апеляційним судом було встановлено, що подана апеляційна скарга не відповідає законодавчим вимогам, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 7 листопада 2017 року апеляційну скаргу Вишневої міської ради залишено без руху з наданням строку на усунення її недоліків: сплати судового збору та наведення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

При цьому, слід зауважити, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається Цивільним процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільний процесуальний кодекс України у статті 1, в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, закріплює, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 73 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

За положеннями частини першої статті 294 цього Кодексу, в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За частиною третьою статті 297 ЦПК України, в редакції, яка діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Норми Цивільного процесуального кодексу України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Із наявного у матеріалах справи зворотнього поштового повідомлення

(т. 7, а. с. 173) вбачається, що копію ухвали апеляційного суду від 1 вересня 2017 року КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» було отримано 7 вересня

2017 року.

Копію ухвали апеляційного суду від 7 листопада 2017 року Вишневою міською радою отримано 13 листопада 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення, наявним у матеріалах справи

(т. 7, а. с. 244).

Вимоги ухвал апеляційного суду про залишення без руху апеляційних скарг позивачів останніми виконані не були, підстав наявності поважних причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження не наведено.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року

КП «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2017 року Вишневій міській раді відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х). Суд постановив, що хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення

(див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року).

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд, керуючись положеннями процесуального законодавства, діючого на момент постановлення вказаних ухвал, дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у зв'язку із неподанням позивачами заяв із наведенням поважних причин пропуску ними строку на апеляційне оскарження.

Зазначеним спростовуються доводи касаційних скарг позивачів щодо належного оформлення ними їх апеляційних скарг та наявності поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Відповідно до частини третьої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційні скарги без задоволення, а оскаржувані ухвали - без змін, оскільки доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги комунального підприємства «Управління розвитку території Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області» та Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

В.В. Пророк

І.М. Фаловська