ПОСТАНОВА
Справа № 2 - а - 546/2009
і м е н е м УК Р А Ї Н И
11 грудня 2009 року місто Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя, третіх осіб Інспекції ДАБК, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасуванні рішення виконкому Центральної Ради у м. Сімферополі від 24.02.2009 р. № 41\9
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя, третіх осіб Інспекції ДАБК, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасуванні рішення виконкому Центральної Ради у м. Сімферополі від 24.02.2009 р. № 41\9, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що рішенням виконкому Центральної районної Ради м. Сімферополя від 24.02.2009 р. № 41\9 затверджений висновок МВК № 226\18 від 05.02.2009 р. щодо технічного стану закінчених будівництвом самовільно зведених будов в будинку АДРЕСА_1, відповідно до п.2 рішення виконкому ОСОБА_3 дозволено закінчені будівництвом самовільно зведеної будови у будинку АДРЕСА_1, оформити і зареєструвати у встановленому законом порядку. Вважає, що рішення виконкому є незаконним і порушує її права співвласника будов і землі, оскільки у третьої особи ОСОБА_3 відсутні які – не будь документи, що свідчать про надання їй права на будівництво будинку літ. «Б», або перереєстрації на неї чужого права на будівництво цього будинку, виконком районної ради не наділений правом визнавати право власності на самочинно будівництво, вважає, що будівництво ОСОБА_3 є самочинним, при цьому рішення виконкому прийнято без нотаріально засвідченої згоди позивача на будівництво ОСОБА_3 будинку, крім того вважає, що прийнятим рішенням порушені її права, як співвласника, оскільки на її думку межа розподілу земельної ділки відповідно до висновку експерта, яка проводилася в межах іншої справи, повинна проходити через самовільно зведений ОСОБА_3 будинок. Вважає, що виконком порушив ч.3 ст.125 Земельного кодексу України тим, що дав можливість ОСОБА_3 здати в експлуатацію будинок, до будівництва якого вона не мала права приступати до розділу землі в натурі (на місцевості) між співвласниками. Крім того вважає, що виконком всупереч Конституції та законів України сам себе надав повноваження, які не ґрунтуються на чинному законодавстві.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні, в подальшому до судового засідання не з'явилася, згідно з вимогами ст.. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність.
Представник позивача ОСОБА_5, яка діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Представники виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя Лемтюжнікова О.В. та Калиниченко М.С. в судовому засіданні заперечували проти позову з тих підстав, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, ОСОБА_3 були надані усі документи, яки відповідали діючому законодавству. Підстав для визнання протиправним та скасуванні рішення виконкому Центральної районної Ради у м. Сімферополі від 24.02.2009 р. не має.
Представник інспекції ДАБК до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність.
Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_8, яка діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що ОСОБА_3 були надані усі необхідні документи для затвердження акту МВК про технічний стан самовільно возведених будівель, підстав для скасування рішення виконкому не має.
Представник третьої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_9, який діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що відповідач діяв в межах своїх повноважень, підстав для скасування рішення від 24.02.2009 р. № 41\9 не має.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя від 18.07.2006 р. затверджено положення « Про затвердження комісії при виконкомі Центральної районної ради м. Сімферополя».
Рішенням Центральної районної ради м. Сімферополя від 24.02.2009 р. № 41\9 затверджений висновок МВК № 226\18 від 05.02.2009 р. про технічний стан закінчених будівництвом самочинно возведених будівель в будинку № 17 по вул.. Чорноморська в м. Сімферополі,
Судом встановлено, що позивач та третя особа ОСОБА_3 є співвласниками земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_3 належить 2\3 частки земельної ділянки, ОСОБА_1 – 1\3 частка земельної ділянки.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 24.03.2006 р. був ухвалений порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 0,1223 га, розташованої за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_3 в користування на 2\3 частки земельної ділянки виділено земельна ділянка площею 686 кв.м., що менш належного на 129 кв.м., ОСОБА_1 виділено на 1\2 частку земельної ділянки земельну ділянку площею 537 кв.м., що на 129 кв.м. більш належного. Вказане рішення набрало чинності.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 17.09.2004 р. за ОСОБА_3 визнано право власності на частину домоволодіння АДРЕСА_1, в тому числі в рішенні вказано, що за ОСОБА_3 визнано право власності на незакінчений будівництвом жилий будинок, площею забудівлі 12х12 кв.м. Вказане рішення набрало чинності. Також 05.11.2004 р. було ухвалене додаткове рішення, згідно з яким за ОСОБА_3 визнане право власності на 2\3 частки будинку АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 01.09.2008 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про усунення перешкод у користування майном, шляхом зносу самовільно побудованого будівництва. Вказане рішення набрало чинності.
Судом встановлено, що рішенням від 25.08.2004 р. № 192 виконавчого комітету Центральної Ради районної ради м. Сімферополя за заявою ОСОБА_4 був затверджений проект жилого будинку по АДРЕСА_1, вказаним рішенням також був дан дозвіл на будівництво жилого будинку за вказаною адресою.
Відповідно до акту обстеження стану жилого будинку с метою встановлення його відповідності санітарним та технічним вимогам та визнання жилого будинку гідним чи негідним для проживання від 05.02.2009 р. № 226\18 встановлено, що в домоволодінні по вул. Чорноморській, 17 в м. Сімферополі самовільно побудований будинок літ. «Б» розміром 12,50х12,50, згідно з виводами вказаного акту жилій будинок літ»Б» по АДРЕСА_1 визнаний здатним для мешкання.
Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов’язковими до виконання на відповідній території.
Судом встановлено, що оскаржуємо рішення виконкому від 24.02.2009 р. № 41\9 було прийнято на підставі заяви ОСОБА_3, яка до своєї заяви надала документи, які свідчили, що ОСОБА_3 на праві власності належить земельна ділянка, на якій розташована приватна будівля, технічний паспорт на вказану будівлю, технічний висновок щодо стану будівельних конструкцій та відповідності нормам БДН на жилий будинок по АДРЕСА_1 та інші документи, які свідчили про розв’язання спору між ОСОБА_1 и ОСОБА_3
Судом встановлено, що 24.02.2009 р. на засіданні виконавчого комітету була оголошена заява ОСОБА_1 від 24.02.2009 р. с проханням не приймати в експлуатацію жилий будинок літ.»Б» по АДРЕСА_1, а також була оголошена уся інформація, яка була надана сторонами, при цьому рішення « Про затвердження висновку МВК виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя про технічний стан закінчених будівництвом самовільно побудованих будівель в домі АДРЕСА_1 шляхом голосування на місці було прийнято одностайно.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 придбала об’єкт будівництва за договором купівлі – продажу у ОСОБА_4., якому рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя від 25.08.2004 р. № 192 був дан дозвіл на будівництво жилого будинку, ОСОБА_1 не заперечувала проти будівництва ОСОБА_4., а діюче законодавство України не містить норм, які б зобов’язували надавати повторно таку згоду у разі зміни власника будівництва.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправності рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності полягає на відповідачі, якщо він заперечує проти позову, тобто встановлена презумпція вини суб’єкту владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого були оскаржені - тобто усі приведені позивачем обставини справи о рішенні, діях чи бездіяльності відповідача – суб’єкта владних повноважень відповідають дійсності, поки відповідач їх не спростує.
На думку суду виконком Центральної районної ради м. Сімферополя довів суду, що діяв в рамках наданих йому повноважень, відповідно з нормативно – правовими актами, які регулюють роботу міжвідомчої комісії, згідно з наданими документами, які торкаються заявленого прохання власника земельної ділянки, на яком побудований жилий будинок ОСОБА_3 з урахуванням встановлених судами обставин.
Підстави для скасування рішення виконкому Центральної районної ради у м. Сімферополі від 24.02.2009 р. № 41\9 «Про затвердження висновку (акту) міжвідомчої комісії виконкому Центральної районної Ради м. Сімферополя про технічний стан закінчених будівництвом самовільно возведених будов в будинку АДРЕСА_1, на які вказувала ОСОБА_1 та її представник не нашли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки фактично вказане рішення не є документом – актом вводу будинку в експлуатацію, при цьому відповідно до «Положення про міжвідомчу комісію при виконкомі Центральної районної ради м. Сімферополя» міжвідомча комісія лише складає акт про пригодність будівлі для проживання, який и був затверджений самою радою.
Відповідно до вимог ст. 118 КАСУ якщо в задоволенні позовних вимог відмовлено, то заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду чинності, однак суд може одночасно с прийнятим рішенням постановити ухвалу щодо скасування мер забезпечення адміністративного позову.
На підставі ст. 41, 144 Конституції України, ст.59 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 125, 152 Земельного Кодексу України, ст.. 375, 376 ЦК України, керуючись ст. ст. 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя, третіх осіб Інспекції ДАБК, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасуванні рішення виконкому Центральної Ради у м. Сімферополі від 24.02.2009 р. № 41\9 – відмовити.
Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді зупинення дії рішення виконкому Центральної районної ради м. Сімферополя від 24.02.2009 р. № 41\9 «Про затвердження висновку (акту) міжвідомчої комісії виконкому Центральної районної ради про технічний стан закінчених будівництвом самовільно возведенних будівель в домі АДРЕСА_1», викладені в ухвалі Центрального районного суду м. Сімферополя від 22.05.2009 р.
Рішення може бути оскаржено в Севастопольський адміністративний Апеляційний суд через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 – денний строк з дня виготовлення рішення в повному об’ємі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: