ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 грудня 2023 року                                                                               Справа № 160/30754/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м. Дніпрі у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

23.11.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1079-о від 01.11.2023;

- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відновити державну службу;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі відповідно до строків вимушеного прогулу з розрахунком середньої заробітної плати 29142,82 грн щомісячно.

Ухвалою суду від 28.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, витребувано у відповідача докази, які постановлено надати суду у строк для подання відзиву.

30.11.2023 до суду надійшло клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позивач, на думку відповідача, не звільнена від сплати судового збору, і не додала до позовної заяви документ про сплату судового збору за її подання до суду. Обґрунтовуючи клопотання, відповідач посилався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16, згідно з якими пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої    статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

Ухвалою суду від 01.12.2023 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

11.12.2023 надійшло клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що позивач, на думку відповідача, не звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду. Відповідач зазначає, що при вирішенні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху мають бути враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.02.2020 у справі № 761/943/18, від 15.02.2021 у справі № 372/4328/19, від 17.06.2021 у справі № 725/5849/20, від 08.09.2021 у справі № 265/5327/20. Крім того, відповідач вказав, що у позовній заяві ОСОБА_1 не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, тобто не в повному обсязі виконано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 169 КАС України.

12.12.2023, до розгляду зазначеного клопотання, до суду надійшла заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Рянської В.В. у справі № 160/30754/23.

Ухвалою від 12.12.2023 (суддя Рянська В.В.) було визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В. необґрунтованою, передано матеріали справи для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою від 14.12.2023 (суддя Куликов А.В.) було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в адміністративній справі № 160/30754/23 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянської В.В.

15.12.2023 матеріали справи № 160/30754/23 передано судді Рянській В.В.

Вирішуючи клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»    від 08.07.2011 № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19 викладено такі висновки щодо застосування відповідних норм права.

Середній заробіток за час вимушеного прогулу, передбачений частиною другою статті 235 КЗпП України та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, визначений статтею 117 КЗпП України мають різну правову природу.

Середній заробіток за частиною другою статті 235 КЗпП України за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин, оскільки особа поновлюється на роботі з дня звільнення, тобто вважається такою, що весь цей час перебувала в трудових відносинах.

Середній заробіток за статтею 117 КЗпП України за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій) та є своєрідною санкцією для роботодавця за винні дії щодо порушення трудових прав найманого працівника. Середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати.

Спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який виник у зв`язку з незаконним звільненням працівника, який був позбавлений можливості виконувати роботу не з власної вини, є трудовим спором, пов`язаним з недотриманням законодавства про працю та про оплату праці. За пред`явлення вимоги про стягнення середнього заробітку, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України позивачі звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.    

У постанові від 08.02.2022 у справі № 755/12623/19 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 10.10.2019 у справі № 369/10046/18 щодо правової природи середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передбаченого частиною другою статті 235 КЗпП України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Отже, позивач звільнена від сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу подано через систему «Електронний суд». До позовної заяви додано квитанцію № 335408 про доставку позовної заяви з доданими до неї документами до зареєстрованого електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 23.11.2023.

Суд не вважає достатніми підстави для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі у зв`язку із не зазначенням у позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, визначених у пункті 2 частини п`ятої статті 160 КАС України, оскільки це призвело б до надмірного формалізму.

Судом не встановлено передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 171, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя                                                                                                                       В.В. Рянська