Ухвала

19 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 757/16432/21-ц

провадження № 61-17821ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка підписана представником Гайдамащуком Олександром Володимировичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») 14 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Гайдамащуком О. В., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року (повне судове рішення складено 23 листопада 2023 року).

ОСОБА_1 15 грудня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2., на постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року (повне судове рішення складено 23 листопада 2023 року).

Касаційні скарги подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 28 березня 2018 року у справі № 757/1536/15-ц; від 18 травня 2018 року у справі № 761/18883/15-ц; від 31 липня 2019 року у справі № 201/13687/16-ц; від 19 лютого 2020 року у справі № 201/15704/15; від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16; від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16; від 06 червня 2018 року у справі № 299/540/15-ц; від 10 липня 2019 року у справі № 522/23036/15-ц; від 08 квітня 2022 року у справі № 761/310/17; від 11 вересня 2019 року у справі № 591/678/16; від 12 вересня 2019 року у справі № 234/3636/16-ц; від 12 листопада 2019 року у справі № 904/4494/18; від 27 квітня 2022 року у справі № 321/1260/19; від 28 вересня 2022 року у справі № 530/1995/18; від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18; від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 та постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-118цс14.

Наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1 доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 16 травня 2018 року у справі № 201/8674/14-ц; від 11 червня 2020 року у справі № 757/35873/18-ц; від 15 грудня 2018 року у справі № 201/10374/14-ц.

Крім того, АТ КБ «Приватбанк» у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і позивач може стягнути суми за оскарженим судовим рішенням. Виконання судового рішення спричинить необґрунтовані збитки банку, власником якого на цей час є держава.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення виконання рішення не свідчать про наявність підстав для його зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення. Тому, на підставі частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 757/16432/21-ц.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 757/16432/21-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживачів, розірвання депозитних договорів та стягнення коштів.

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 березня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 січня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков