КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа 11-кп/824/339/2023 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямпільчик Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 , не судимого,

визнановинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 4 років обмеження волі.

Звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 3 ст. 358 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі.

Звільнено ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 289 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності; за ч. 3 ст. 289 КК України (в редакції Закону України № 270-VI від 15.04.2008 р.) - у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання ОСОБА_7 в порядку виконання вироку суду.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 задоволено частково, стягнутоз ОСОБА_7 на його користь 40000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на його користь 113979,28 грн. матеріальної шкоди та 40000 моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на його користь 80350,30 грн. матеріальної шкоди та 40000 моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_14 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на її користь 40000 грн. моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_15 задоволено частково, стягнутоз ОСОБА_7 на його користь 215761,64 грн. матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на її користь 121272,20 грн. матеріальної шкоди.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 14.08.2013 року з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення про здачу в оренду автомобіля «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, ОСОБА_7 14.08.2013 року зателефонував ОСОБА_17 та приблизно о 16 годині зустрівся з ним поблизу будинку № 2-Б по вул. Салютна в м. Києві. ОСОБА_17 представляв інтереси ОСОБА_18 за попередньою домовленістю щодо оренди в останнього автомобіля «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_2 . У ході зустрічі ОСОБА_7 з метою введення потерпілого в оману та створення уявлення про вигідність передачі йому майна повідомив ОСОБА_17 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку про взяття автомобіля в оренду, заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_17 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_7 автомобіль «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Geely FE-1» д.н.з. НОМЕР_2 та незаконно заволодівши ним з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій досудовим слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_18 значної матеріальної шкоди на суму - 83 119,97 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , 03.11.2013 року повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 03.11.2013 року зателефонував ОСОБА_19 і домовився з останнім про зустріч для огляду цього автомобіля. В той же день, приблизно о 16 годині, поблизу будинку № 11 по вул. Мілютенка в м. Києві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_20 та повідомив останньому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди і підписав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_21 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_7 автомобіль «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу, а ОСОБА_7 , сів за кермо автомобіля «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_3 та незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його за невстановлених обставин невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_13 значної матеріальної шкоди на суму - 80 350, 30 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 після незаконного заволодіння автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , який на праві власності належав ОСОБА_19 , з метою збуту вказаного транспортного засобу, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою підроблення довіреності від імені ОСОБА_22 на право керувати та розпоряджатися автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому надав свої анкетні дані та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому невстановленою слідством особою був підроблений паспорт на ОСОБА_22 в який була вклеєна фотокартка особи, яка повинна була видавати себе за останнього, а також підроблена облікова картка платника податків на ім`я ОСОБА_22 . Після цього невстановлена слідством особа з підробленим паспортом на ім`я ОСОБА_22 разом з підробленою обліковою карткою платника податків та свідоцтвом про реєстрацію автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 на ОСОБА_22 , 26.12.2013 прослідувала до приватного нотаріуса ОСОБА_23 за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Д, де видаючи себе за ОСОБА_22 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_23 , підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_22 , підроблену облікову картку платника податків щодо видачі ідентифікаційного номера останньому та свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_3 на ОСОБА_22

Приватним нотаріусом ОСОБА_23 , на підставі наданих невстановленою слідством особою, яка себе видавала за ОСОБА_22 , документів було складено та посвідчено довіреність, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 уповноважує ОСОБА_24 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , бути його представником з питань пов`язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля CITROEN, модель BERLINGO, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 . В подальшому вказана довіреність була передана ОСОБА_7 .

Крім цього, ОСОБА_7 , 27.12.2013 отримавши від невстановленої слідством особи підроблену довіреність від 26.12.2013, прослідував до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_25 за адресою: м. Київ, вул. Пушиної Феодори, 23/25, де надав останній свій паспорт, облікову картку платника податків свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_3 на ОСОБА_22 та довіреність від 26.12.2013, достовірно знаючи, що вона являється підробленою, таким чином використавши її.

Приватним нотаріусом ОСОБА_25 , на підставі наданих ОСОБА_7 документів було складено та посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_22 згідно довіреності від 26.12.2013, яку останній не видавав, уповноважує ОСОБА_24 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 бути представником його довірителя у відповідних органах ДАІ, Міністерстві транспорту, нотаріальних конторах, на митниці або в будь-яких інших установах, підприємствах та організаціях незалежно від їх форми власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією та відчуження, належного моєму довірителю на підставі свідоцтва про ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого ВРЕР-4 УДАІ м. Києві автомобіль марки CITROEN, модель BERLINGO, 2009 року випуску, кузов/шасі № НОМЕР_4 , тип ТЗ - легковий, реєстраційний державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ВРЕР-4 УДАІ в м. Києві 21.06.2011.

Крім цього, ОСОБА_7 , 18.12.2013 повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_6 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 18.12.2013 зателефонував ОСОБА_26 та домовився з останнім про зустріч для огляду вказаного автомобіля. В той же день, приблизно о 15 годині, поблизу будинку № 9-Д по вул. Лайоша Гавро в м. Києві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_26 , який діяв в інтересах ОСОБА_27 . Зустрівшись за вказаною адресою, ОСОБА_7 , з метою введення потерпілого в оману та створення уявлення про вигідність передачі йому майна, повідомив ОСОБА_26 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку про отримання автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_26 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_7 автомобіль «Daewoo LanosTF 69Y» д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Daewoo Lanos TF 69Y» д.н.з. НОМЕР_6 та незаконно заволодівши ним з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_27 значної матеріальної шкоди на суму - 47 009, 20 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , 21.12.2013 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «CHEVROLET LACETTI», д.н.з НОМЕР_7 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння автомобілем «CHEVROLET LACETTI», 2012 року випуску, державний номерний знак, ОСОБА_7 . 21.12.2013 зателефонував ОСОБА_28 та домовився з останнім про зустріч для огляду вказаного автомобіля та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 12 годині, біля будинку № 17-А по вул. Дніпровська Набережна в м. Києві, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_28 . Зустрівшись за вказаною адресою, ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_28 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку про взяття автомобіля в оренду, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_28 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_7 автомобіль «CHEVROLET LACETTI», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «CHEVROLET LACETTI», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 та незаконно, повторно заволодівши ним, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_28 значної матеріальної шкоди на суму 110 871 гривень 70 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 , 10.01.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_8 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 10.01.2014 зателефонував ОСОБА_29 та домовився з останнім про зустріч для огляду вказаного автомобіля. В той же день, приблизно о 13 годині, поблизу будинку № 8-А по проспекту Червонозоряному в м. Києві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_29 , який діяв від імені ОСОБА_30 , з яким була попередня домовленість щодо оренди в останнього автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_8 . Зустрівшись за вказаною адресою, ОСОБА_7 з метою введення потерпілого в оману та створення уявлення про вигідність передачі йому майна, повідомив ОСОБА_29 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_29 , передав ОСОБА_7 автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_8 та повторно незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_31 значної матеріальної шкоди на суму - 65 460 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, 13.01.2014 зателефонував ОСОБА_32 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «CITROEN BERLINGO» та оформлення його оренди. В той же день, приблизно о 12 годині, поблизу будинку № 8 по бул. Дарницькому, в м. Києві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_32 та з метою введення потерпілого в оману повідомив останньому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку про те, що він бере в оренду автомобіль, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_32 , будучи введеною цим в оману, передала ОСОБА_7 автомобіль «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_9 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «CITROEN BERLINGO», д.н.з. НОМЕР_9 та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його із використанням підробленого документу, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_32 значної матеріальної шкоди на суму 107 192 гривень 10 копійок.

ОСОБА_7 , після того як незаконно заволодів автомобілем «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_9 , який на праві власності належав ОСОБА_32 , з метою збуту вказаного транспортного засобу, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами з метою підроблення довіреності від імені ОСОБА_33 на право керувати та розпоряджатися цим автомобілем, при цьому надав свої анкетні відомості та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

В подальшому невстановленою слідством особою був підроблений паспорт на ОСОБА_33 в який була вклеєна фотокартка особи, яка повинна була видавати себе за останню, а також підроблена облікова картка платника податків на ім`я ОСОБА_34 . Після цього невстановлена слідством особа з підробленим паспортом на ім`я ОСОБА_33 разом з підробленою обліковою карткою платника податків та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_9 на ОСОБА_33 , 24.01.2014 прослідувала до приватного нотаріуса ОСОБА_35 за адресою: м. Київ, вул. Московська, 17/2, де видаючи себе за ОСОБА_33 , надала приватному нотаріусу ОСОБА_35 , підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_33 , підроблену облікову картку платника податків щодо видачі ідентифікаційного номера останній та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_9 на ОСОБА_34 . Приватним нотаріусом ОСОБА_36 , на підставі наданих невстановленою слідством особою, яка себе видавала за ОСОБА_33 , документів було складено та посвідчено довіреність, до якої були внесені неправдиві відомості про те, що ОСОБА_37 уповноважує ОСОБА_7 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , бути його представником з питань пов`язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля CITROEN, модель BERLINGO, 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_9 . В подальшому вказана довіреність була передана ОСОБА_7 . Крім того, у довіреності невстановленою слідством особою підроблено підпис від імені ОСОБА_34 .

Крім цього, ОСОБА_7 , 31.01.2014 прослідував до приватного нотаріуса ОСОБА_38 за адресою: м. Житомир, вул. Львівська, 14, оф. 15, де надав останній свій паспорт, облікову картку платника податків свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_10 на ОСОБА_33 та шляхом надання нотаріусу використав підроблену довіреність від 24.01.2014, згідно якої ОСОБА_37 уповноважує ОСОБА_7 бути його представником з питань пов`язаних з експлуатацією та відчуженням автомобіля «CITROEN BERLINGO», державний номерний знак НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 , достовірно знаючи, що вона являється підробленою.

Приватним нотаріусом ОСОБА_39 , на підставі наданих ОСОБА_7 документів було складено та посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_7 , який діяв від імені ОСОБА_33 , згідно довіреності від 24.01.2014, яку остання не видавала, уповноважує ОСОБА_40 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , розпоряджатися, експлуатувати, вчиняти правочини щодо користування автомобілем, що належить ОСОБА_41 згідно свідоцтва про реєстрацію (технічний паспорт) ТЗ серії НОМЕР_12 , виданого 29.08.2013 року, 1-м ВРЕР-4 УДАІ УМВС України в Тернопільській області, автомобілем марки CITROEN BERLINGO, випуску 2009 року, кузов № НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_10 , зареєстрованим в 1-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області 29.08.2013 року.

Крім цього, ОСОБА_7 21.01.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_42 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 11 годині, по вул. Гетьмана, 6, в м. Києві, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_43 , який діяв від імені ОСОБА_44 та повідомив ОСОБА_42 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та написав розписку.

Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «ЗАЗ DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_13 , та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_45 матеріальної шкоди на суму 47 338 гривень 80 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 , 28.01.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Ореl Vivaro» д.н.з. НОМЕР_14 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 28.01.2014 зателефонував ОСОБА_46 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля. В той же день, приблизно о 12 годині, поблизу будинку № 2 по вул. Мішуги в м. Києві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_46 , який діяв від імені ОСОБА_14 , і повідомив ОСОБА_46 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір оренди автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_46 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_7 автомобіль «Ореl Vivaro» д.н.з. НОМЕР_14 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_7 сів за автомобіля «Opel Vivaro» д.н.з. НОМЕР_14 та незаконно заволодівши казаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_14 значної матеріальної шкоди на суму - 85 080, 57 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , 04.02.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «Volkswagen Transporter» НОМЕР_15 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 04.02.2014 зателефонував ОСОБА_12 та домовився з останнім про зустріч для огляду його автомобіля. 06.02.2014 приблизно о 15 годині, поблизу будинку № 19 по бул. Лесі Українки в м. Києві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_12 та з метою введення потерпілого в оману, повідомив йому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір оренди автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_12 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_7 автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання. Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_15 та незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_12 значної матеріальної шкоди на суму - 99 621, 60 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 12.02.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_47 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «FORD TRANSIT» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 12 годині, поблизу станції метро «Дарниця» в м. Києві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_48 і повідомив потерпілому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір найму (оренди) транспортного засобу, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання. ОСОБА_49 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_7 автомобіль «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_16 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_16 та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, а саме продавши його невстановленій слідством особі, передавши при цьому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та комплект ключів. Своїми діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_50 значну матеріальну шкоду на суму 94 342 гривни 95 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 21.02.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_15 та домовився з останнім про зустріч з метою оформлення користування автомобілем «Toyota Corolla» з подальшим викупом. В той же день приблизно о 12-30 годині, поблизу будинку № 5 по вул. Руднєва в м. Києві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_15 та повідомив ОСОБА_15 неправдиву інформацію про свій намір подальшого придбання автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_17 та написав розписку, що бере вказаний автомобіль для користування на місяць, тобто до 21.03.2014. ОСОБА_15 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_7 автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_17 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_17 та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому на власний розсуд, при цьому завдавши потерпілому ОСОБА_15 велику матеріальну шкоду на суму 215 761 гривень 64 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 01.03.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_51 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «HYUNDAISONATA» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 16 годині, поблизу будинку 1 по пров. Квітневий в м. Києві, ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_52 , який діяв від імені власника автомобіля ОСОБА_53 і повідомив ОСОБА_51 неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір найму (оренди) транспортного засобу, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_52 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_7 автомобіль «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_18 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу.

Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «HYUNDAI SONATA», д.н.з. НОМЕР_18 , та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_53 значну матеріальну шкоду на суму 121 272 гривень 2 копійки.

Крім цього, ОСОБА_7 10.03.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_54 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «PEUGEOTPARTER» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 10 годині, поблизу будинку № 2 по вул. Карбишева в м. Києві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_55 та власницею автомобіля ОСОБА_56 і повідомив їм неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав розписку про те, що він бере в оренду автомобіль, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_57 та ОСОБА_55 , будучи введеним цим в оману, передали ОСОБА_7 автомобіль «PEUGEOT PARTER», д.н.з. НОМЕР_19 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «PEUGEOT PARTER», д.н.з. НОМЕР_19 та повторно незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем, запустив двигун автомобіля і з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд і завдавши потерпілій ОСОБА_56 значну матеріальну шкоду на суму 59 761 гривень 68 копійок.

Крім цього, ОСОБА_7 , 17.03.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_20 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 17.03.2014 зателефонував ОСОБА_58 та домовився з останнім про зустріч для огляду вказаного автомобіля. В той же день, приблизно о 18 годині, поблизу будинку N 8 по вул. Кіото в м. Києві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_58 та повідомив останньому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір оренди автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_58 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_7 автомобіль «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_20 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «ZAZ Vida», д.н.з. НОМЕР_20 та незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_58 значної матеріальної шкоди на суму - 91 069, 36 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 , 19.03.2014 на одному із сайтів мережі «Інтернет» знайшов оголошення щодо здачі в оренду автомобіля «SKODA OKTAVIA» д.н.з. НОМЕР_21 , яким вирішив повторно незаконно заволодіти.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 19.03.2014 зателефонував ОСОБА_59 та домовився з останнім про зустріч для огляду казаного автомобіля. В той же день, приблизно о 19 годині, поблизу будинку № 32/22 по вул. Смоленській в м. Києві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_59 , який представляв інтереси ОСОБА_60 та з яким була попередня домовленість щодо оренди в останнього автомобіля «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_22 .

ОСОБА_7 повідомив неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав договір оренди автомобіля, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання. ОСОБА_60 , будучи введеним цим в оману, надав дозвіл на передачу ОСОБА_7 автомобіля «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_22 , свідоцтва про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «SKODA OKTAVIA», д.н.з. НОМЕР_22 та незаконно заволодівши вищевказаним автомобілем з місця скоєння злочину зник, розпорядившись автомобілем на власний розсуд та завдавши потерпілому ОСОБА_61 значної матеріальної шкоди на суму - 83 234, 30 грн.

Крім цього, ОСОБА_7 29.04.2014, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом обману, зателефонував ОСОБА_9 та домовився з останнім про зустріч для огляду автомобіля «FORDFUSION» та оформлення оренди. В той же день, приблизно о 17 годині, поблизу будинку № 7 по вул. Харківське Шосе в м. Києві ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_9 і повідомив потерпілому неправдиву інформацію про свій намір тимчасової оренди автомобіля, узгодив умови оренди та підписав розписку про те, що він бере в оренду автомобіль, при цьому заздалегідь не маючи на меті виконувати взяті на себе зобов`язання.

ОСОБА_9 , будучи введеним цим в оману, передав ОСОБА_7 автомобіль «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_23 , свідоцтво про реєстрацію та один ключ від замка запалювання даного транспортного засобу. Після цього, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля «FORD FUSION» д.н.з. НОМЕР_23 , та незаконно повторно заволодівши вищевказаним автомобілем запустив двигун автомобіля з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_9 значну матеріальну шкоду на суму 113 979 гривень 28 копійок.

Не погодившись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року скасувати, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 289 КК України. На переконання апелянта умислу на незаконне заволодіння та підроблення документів у ОСОБА_7 не було; продаж орендованого автомобіля без згоди власника не може кваліфікуватися як незаконне заволодіння транспортним засобом; в матеріалах справи немає жодного доказу того, що ОСОБА_7 достеменно було відомо про фіктивність доручення, виданого на його імя, від імені ОСОБА_13 ; також докази на підтвердження того, що ОСОБА_7 ставив підписи в підроблених документах від імені іншої особи, матеріали справи не містять; всі докази одержані незаконним шляхом;

Представник потерпілого ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року змінити в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_9 246 368,13 грн. майнової шкоди, 227 700 грн. - недоотриманої вигоди, 100 000 грн. - моральної шкоди.

Інші потерпілі у кримнальному провадженні, повідомлені належним чином, до суду апеляційної інсатнції не зявилися, заяв чи клопотань від них не надходили.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення усіх апеляційних скарг; захисника та обвинуваченого, які підтримали свою апеляційну скаргу та заперечували щодо апеляційної скарги представника потерпілого; представника потерпілого, який підтримав свою апеляційну скаргу та заперчував щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, обґрунтованим.

З огляду на доведеність винності вірною є й кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом,вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди; за ч. 3 ст. 289 КК України - як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало великої матеріальної шкоди; за ч. 3 ст. 358 КК України - як підроблення офіційного документа, який посвідчується приватним нотаріусом і який надає права, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 4 ст. 358 КК України - як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Переглядаючи вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого ОСОБА_7 в порядку ч. 1 ст. 404 КПК України в межах поданих апеляційних скарг, колегія суддів уважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджені дослідженими в судовому засіданні, оціненими відповідно до положень ст. 94 КПК України та наведеними у вироку доказами, які визнані судом належними, допустимими і достовірними доказами, а їх сукупність достатніми для ухвалення обвинувального вироку у даному кримінальному провадженні.

Так, суд першої інстанції у відповідності з частиною 1 ст. 337 КПК України, провів в межах висунутого обвинувачення судовий розгляд даного кримінального провадження, дослідив зібрані в установленому законом порядку докази, дослідженим доказам дав оцінку у розумінні ст. 94 КПК України, та за встановлених фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, дійшов обгиунтованого висновку про винуватість обвинуваченого, з наведенням в обвинувальному вироку доказів на підтвердження свого висновку щодо доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, який ґрунтується на показання потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_62 , ОСОБА_9 , ОСОБА_28 , ОСОБА_63 , ОСОБА_13 ОСОБА_46 , свідків ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , які суд визнав логічними, послідовними, та об`єктивно підтвердження з іншими доказами, дослідженими судом, і в деталях відтворюють обставини незаконного заволодіння їх автомобілями обвинуваченим ОСОБА_7 , зокрема даними протоколів огляду місця події; протоколів огляду предмету, протоколів тимчасового вилучення речей і документів, протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Доводи захисника про істотні порушення вимог закону, допущені судом через непритягнення до відповідальності інших осіб, причетних, на думку строни захисту, до вчинення злочину, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки суд розглянув кримінальне провадження стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

За наслідками апеляційного перегляду справи, колегія суддів погоджується із висновками суду, що ОСОБА_7 укладав договори оренди автомобілів одразу з метою незаконного заволодіння транспортними засобами і тому його дії, спрямовані на пошук автомобілів та укладання договорів оренда автомобілів, вже були початком виконання злочинного плану обвинуваченого на заволодіння транспортними засобами.

За ст. 289 КК України безпосереднім об`єктом злочину є право власності на авто-мототранспорті засоби; предметом посягання можуть бути лише автомобільні і моторні транспортні засоби; об`єктивною стороною злочину є активні дії, пов`язані з незаконним заволодінням транспортним засобом, яке може бути як з метою тимчасового використання і тим самим задоволення особистих потреб, так і з метою обернення (розкрадання) на свою користь.

У даному випадку мало місце саме заволодіння транспортними засобами, пов`язане з оберненям (розкраданням) його на свою користь або користь інших осіб, а не тимчасове використання для задоволення особистих потреб.

При цьому, формою заволодіння є шахрайство шляхом зловживання довірою, яке полягало в укладенні договорів оренди як спосіб ввести в оману потерпілих, тобто потерпілі передавали транспортні засоби, виходячи із помилкової впевненості в добросовісності дій ОСОБА_7 .

Однак, договори оренди містили застереження щодо передачі майна третім особам.

Отже, договори оренди ОСОБА_7 початково укладалися саме з метою шахрайства, а тому посилання захисника про те, що дії ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати як розтрату чужого майна, яке було ввірене особі, яка його продала, - є неспроможними.

Водночас особи, які за характером виконуваної роботи мають доступ до транспортного засобу, мають визнаватися суб`єктами злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 289 КК України, оскільки відповідний транспортний засіб є для таких осіб чужим.

При цьому, кількість епізодів, системність дій обвинуваченого свідчать, що ОСОБА_7 мав на меті саме заволодіння транспортними засобами, а не використання їх на умовах оренди.

Також необґрунтованими, на переконання колегії суддів, є посилання захисника на те, що ОСОБА_7 вчиняв злочин групою осіб, оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_7 не висувалося обвинувачення за кваліфікаційною ознакою - вчинене групою осіб, відповідно до ст. 337 КПК України, а судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд не наділений процесуальними повноваженнями виходити за межі пред`явленого обвинувачення, збільшувати його об`єм, перекваліфіковувати дії обвинуваченого на більш тяжкі кримінальні правопорушення та пред`являти обвинувачення або притягати до кримінальної відповідальності інших осіб, яким не пред`являлося обвинувачення. Ці повноваження належать виключно до компетенції слідчого та прокурора як сторони обвинувачення.

Водночас, під час судового розгляду у суді першої інстанції прокурор обвинувачення не змінював, додаткове обвинувачення не висував, хоча наділений певними процесуальними можливостями.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини його вчинення, кількість епізодів, особу винного, який раніше не судимий, а також за відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, призначив обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 3, 4 ст. 358, ч.2, 3 ст. 289 КК України, яке відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Остаточне покарання ОСОБА_7 суд вірно визначив на підставі ст. 70 КК України.

Також колегія суддів уважає, що цивільний позов вирішено у відповідності до вимог статей 128, 129 КПК України та згідно положень ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, а тому апеляційна скарга представника потерпілого з наведених у ній підстав задоволенню не підлягає.

При перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду міста Києва від 01 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України, - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: _____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4