ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 675/1515/21

Провадження № 22-ц/4820/2005/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя – доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №675/1515/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року (суддя Демчук П.В.) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

15 березня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із заявою, в якій просив замінити стягувача (позивача) ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (надалі ТОВ «ФК «ЦФР») у виконавчому листі, виданого на підставі рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у справі № 675/1515/21 за позовом ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1994294235 від 19 листопада 2019 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», посилаючись, на те що, рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, набрало законної сили та повинно бути виконане.

У червні 2023 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» подало уточнену заяву про заміну стягувача, у якій просило, замінити стягувача ТОВ «ФК «ЦФР» у виконавчому листі, виданого на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду у справі № 675/1515/21 за позовом ТОВ «ФК «ЦФР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1994294235 від 19 листопада 2019 року на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку із ухваленням Хмельницьким апеляційним судом постанови від 23 травня 2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Ізяславського районного суду від 27 січня 2023 року скасовано та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФР» заборгованість за кредитом в розмірі 83597,07 грн і судовий збір в розмірі 56,75 грн.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №675/1515/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що договір про відступлення права вимоги не має відношення до нього, як до позичальника, а посилання ТОВ «ФК «ЄАПБ» на Додаток №1 до договору вводить в оману суд, адже він датований 28 лютого 2023 року, тоді як договір укладено 27 січня 2023 року.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» ставить питання про заміну стягувача у виконавчому листі, проте не надає жодних документів про його отримання, а суд замінив заявника, як стягувача, у виконавчому провадженні і питання щодо заміни сторони у виконавчому листі мало б розглядатися у позовному провадження, адже існує спір.

Апелянт покликається на те, що суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали не вказав код ЄДРПОУ первісного стягувача і заразом зазначає, що за кодом ЄДРПОУ останнього в ЄДРЮОФОПГФ наявна юридична особа ТОВ «Центр комерційних рішень», а тому, на думку апелянта, договір про відступлення прав вимоги був укладений між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та неіснуючою організацією ТОВ «ФК «ЦФК».

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що суд прийняв оскаржувану ухвалу без надання йому можливості скористатись правом на захист, оскільки останній подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, проте судом вона задоволена не була.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить визнати не чинною ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Так, заявник вказує, що не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що суд безпідставно не задовольнив його заяву про відкладення розгляду справи, адже ОСОБА_1 двічі подавалися заяви про відкладення розгляду справи, що свідчить про затягування чи перешкоджання розгляду справи і виконання судового рішення. Також, заявник посилається на те, що 22 березня 2023 року ТОВ «ФК «ЦФК» змінило назву на ТОВ «Центр комерційних рішень», а також змінило вид діяльності з 64.92 Інші види кредитування на 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування. Поміж того, ТОВ «ФК «ЄАПБ» зауважує, що станом на дату подання відзиву постанова Хмельницького апеляційного суду від 23.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЦФК» залишається не виконаною, апелянт не погашає заборгованості та ухиляється від самостійного виконання судового рішення.

Учасник справи та представники учасників справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина 1 статті 263 ЦПК України).

Оскаржуване судове рішення не відповідає вказаним вимогам, адже суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід змінити.

Так, постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнено із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» заборгованість за кредитним договором в розмірі 83597,07 грн та судовий збір в розмірі 56,75 грн.

Встановлено, що 02 червня 2023 року на виконання вказаного судового рішення Ізяславським районним судом Хмельницької області направлено на адресу ТОВ «ФК «ЦФР» виконавчий лист №2/675/51/2023 про стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 61).

27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» (Кредитор) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Новий Кредитор) укладено Договір відступлення прав вимоги № 202301127 (надалі Договір), відповідно до п. 1.1, п. 1.2. яких Кредитор передає (відступає) Новому Кредитору за плату, а Новий Кредитор приймає належні Кредиторові права грошової вимоги (Права вимоги) до Боржників за кредитними договорами…, вказаними у Реєстрі Боржників, укладених між Кредитором і Боржниками (Портфель Заборгованості). Внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах …, що входять до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників та набуває прав грошових вимог Кредитора за цими Кредитними Договорами …, включаючи право вимагати від Боржників … належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними Договорами …

Портфель заборгованості – сукупність невиконаних грошових зобов`язань Боржників перед Кредитором, які складаються із заборгованості Боржників за тілом кредиту (основною сумою) кредиту, за неоплаченими відсотками за користування кредитом, за платою за надання та управління кредитною справою, а також за неоплаченою пенею та вказуються у Реєстрі Боржників (Розділ 2 вказаного Договору).

Згідно п.6.2.3. Договору Права Вимоги переходять до Нового Кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості… Цей Договір, а також Договір відступлення прав за нотаріально посвідченими Договорами застави є підтвердженням фактичною передачі Новому Кредитору Права Вимоги щодо ОСОБА_2 у повному обсязі відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п.6.3. Договору з моменту переходу до Нового Кредитора Прав Вимоги відповідно до умов п.6.2.3. цього Договору, Новий Кредитор заміняє Кредитора у Кредитних Договорах…, що входять до Портфеля Заборгованості, та набуває всіх прав (в тому числі прав грошових вимог) Кредитора за цими Кредитними договорами. Разом з Правами Вимоги до Нового Кредитора переходять всі інші пов`язані з ними права, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав (т. 1 а.с. 221 – 222, т. 2 а.с. 70 - 75).

Як слідує із Витягу Реєстру Боржників від 27.01.2023, що є Додатком № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 202301127 від 27.01.2023 ТОВ «ФК «ЦФР» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за кредитним договором №1994294235 від 19.11.2019 року, боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості 136540,48 грн, з яких: 82210,18 грн заборгованість за основною сумою боргу, 10130,80 грн заборгованість за річними відсотками, 35081,76 грн заборгованість за щомісячними відсотками, 9117, 74 грн заборгованість за пенею (т. 1 а.с. 223).

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з заміною кредитора ТОВ «ФК «ЦФР» на ТОВ «ФК «ЄАПБ» у кредитному зобов`язанні наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №675/1515/21 щодо боржника ОСОБА_1 .

Проте з цим висновком не можна погодитися повністю, зважаючи на наступне.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, є зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частини 1 статті 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті (442 ЦПК України) застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд першої інстанції правильно встановив, що на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023 та Витягу з Реєстру Боржників від 27.01.2023, що є Додатком № 1 до цього Договору до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги за кредитним договором №1994294235 від 19.11.2019 року, позичальником за яким є ОСОБА_1 .

І помилковим є посилання ОСОБА_1 на те, що Додаток № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 202301127 від 27.01.2023 не має відношення до нього, адже Реєстр боржників за кредитними договорами, укладеним між Позичальником та ТОВ «ФК «ЦФР», по яким відкриті судові провадження до Договору відступлення прав вимоги № 202301127 від 27.01.2023 (т. 1 а.с. 223), датований і підписаний ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 27 січня 2023 року, а Витяг із цього документу щодо боржника  ОСОБА_1  було сформовано 28.02.2023.

Відхиляються, враховуючи презумпцію дійсності правочину, твердження апелянта про те, що Договір про відступлення прав вимоги № 20230127 від 27.01.2023 був укладений між неіснуючим ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Отже, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є правонаступником ТОВ «ФК «ЦФР» у зобов`язаннях за кредитним договором №1994294235 від 19.11.2019 року і право вимоги до ОСОБА_1 перейшло до заявника 27.01.2023.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачу по справі №675/51/2023 було видано виконавчий лист № 2/675/51/2023, боржником за яким є ОСОБА_1 , що спростовує відповідні доводи апеляційної скарги.

А твердження ОСОБА_1 про те, що виконавчий лист 02.06.2023 видано неіснуючому стягувачу ТОВ «ФК «ЦФР» не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого листа.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до даних ЄДРЮОФОПГФ слідує, що відносно юридичної особи, код ЄДРПОУ 35725063, що був присвоєний ТОВ «ФК «ЦФР», який зберігається за суб`єктом, якому він присвоєний протягом усього періоду його існування і є єдиним, 16.03.2023 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу: зміна найменування юридичної особи (ТОВ «ЦКР»).

Водночас, замінюючи стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції в порушення принципу диспозитивності цивільного судочинства не звернув увагу, що заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні і обґрунтованими є доводи апеляційної скарги в цій частині.

Разом з тим, відхиляються посилання апелянта на те, що до спірних правовідносин судом першої інстанції не було застосовано Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», так як ТОВ «ФК «ЦФР» спонсор війни, адже спірні правовідносини не регулюються Законом України «Про виконавче провадження» (п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень).

Також не приймаються доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали районного суду в частині розгляду справи та постановлення оскаржуваного судового рішення за відсутності боржника, який хворів.

Так, відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Як слідує із матеріалів справи, заяву про заміну стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» подало до суду 15.03.2023 (т. 1 а.с. 219-220) і 07.06.2023 ТОВ «ФК «ЄАПБ» подало уточнюючу заяву про заміну стягувача у виконавчому листі (т. 2 а.с.67-69). І протягом розгляду заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» ОСОБА_1 30.06.2023, 25.07.2023, 01.08.2023, 05.09.2023 (т. 2 а.с.86, 93, 102, 111) подавав до суду заяви про відкладення судових засідань в зв`язку з хворобою.

Апеляційний суд констатує, що суд першої інстанції, розглянувши 06.09.2023 заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну стягувача,  прав боржника ОСОБА_1 не порушив, адже належним чином повідомив останнього про день і час розгляду справи (т. 2 а.с. 104-105), створивши рівні можливості учасникам процесу у доступі до суду і до реалізації та захисту їх прав, що є частиною гарантій справедливого правосуддя. А відповідно до частин 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

А неодноразове (5 раз) подання ОСОБА_1 до суду заяв про відкладення судових засідань в зв`язку з хворобою протягом часу розгляду заяви ТОВ «ФК «ЄАПБ» з 02.06.2023 по 06.09.2023, апеляційний суд розцінює як намагання боржника уникнути виконання судового рішення, що є неприпустимим з огляду на практику Великої Палати Верховного Суду (постанова від 3 липня 2019 року у справі № 369/11268/16­ц), Верховного Суду (постанова від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17) та Європейського суду з прав людини.

Водночас, в оскаржуваній ухвалі районним судом зазначено про заміну сторони стягувача з виконання рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 27 січня 2023 року, ухваленого у цивільній справі №675/1515/21, але постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 травня 2023 року скасовано зазначене судове рішення та ухвалено нове про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЦФР».

З врахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає у зміні та відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України відсутні підстави для стягнення із ТОВ «ФК «ЄАПБ» на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 374, 376, 382 – 384, 389, 390, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 06 вересня 2023 року змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» у виконавчому листі, виданого на підставі постанови Хмельницького апеляційного суду у справі №675/1515/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Код ЄДРПОУ 35625014; місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 грудня 2023 року.

Судді                                                                А.П. Корніюк

                                                       І.В. П`єнта

                                                       О.І. Талалай