Справа № 591/3449/17

Провадження № 2/591/242/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

21 березня 2018 року ОСОБА_1 надав письмову заяву про відвід судді Шелєховій Г.В., мотивуючи його тим, що суддя є заінтересованою в розгляді справи, оскільки вона рішенням від 18 липня 2016 року по справі №591/2789/16-ц відмовила в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає, що клопотання необґрунтоване, а тому не підлягає задоволенню.

На думку суду викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею рішенням в іншій справі.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіннядо вирішення питання про відвід судді Шелєхової Г.В.

Передати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Шелєхової Г.В. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

               Суддя                                                Г.В. Шелєхова