Справа № 2а-237/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2009 року м. Болехів
Болехівський міський суд Івано-Франківської області під головуванням
судді Головенко О.С.
при секретарі судового засідання Латик В.Є.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОР ОДДЗ ДАІ Тернопільської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в :
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в обґрунтування своїх вимог вказує, що 18 червня цього року інспектором державної патрульної служби винесено постанову ВО № 088902 від 18.06.2009 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 260 грн. Вважає постанову про накладення штрафу незаконною, оскільки на дорозі не було дорожньої розмітки смуг і напрямку руху по ним, а дорожній знак «Напрямок руху по смугам» знаходиться в місці недоступному для належного оглядами водіями під час руху на автомобілі. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов з підстав викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився повторно, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчать розписки про одержання судових повісток (а.с.9,13).
За таких обставин суд приходить до висновку, що справу слід слухати у відсутності суб'єкта владних повноважень, що відповідатиме вимогам ч.4 ст.128 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи у сукупності, давши їм правову оцінку, приходить до наступного висновку.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що інспектором ДПС ОРОДДЗ ДАІ у Тернопільській області Сороцьким В.М. 18 червня 2009 року винесено постанову ВО № 088902 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п.11.1 Правил дорожнього руху (а.с.2), згідно якої він 18 червня 2009 року на 33 км автодороги Доманове-Ковель-Чернівці о 01.20 год. керуючи автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку «Напрямок руху по смугам» та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
Ч. 1 ст. 122 передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини.
З пояснень позивача вбачається, що дорожня розмітка проїзної частини була відсутня, а дорожній знак знаходився у місці недоступному для його належного огляду, а тому позивач визначив напрямок руху виходячи із ширини проїзної частини дороги.
На пропозицію суду від 21.07.2009 р. від суб`єкта оскарження не надійшло заперечення проти позову та не отримано від них будь-яких фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку інспектором ДПС ОР ОДДЗ ДАІ Тернопільської області Сороцьким В.М. встановлено наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Ст. 254 КУпАП зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Невручення протоколу є грубим порушенням прав позивача.
Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Нормою частини 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні не здобуто доказів скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, таких доказів не надано суб’єктом владних повноважень, чий акт індивідуальної дії оскаржується.
За таких обставин суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектора державної патрульної служби ОР ОДДЗ ДАІ ОСОБА_2 не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного ст.19 Конституції України, ст.ст. 14-1, 254, 283, 288, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,158,159-163 КАС України суд,-
п о с т а н о в и в :
Позов задоволити.
Скасувати постанову інспектора ОР ОДДЗ ДАІ Тернопільської області Сороцького В.М. ВО № 088902 від 1806.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 260 (дівсті шістдесят) гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Болехівський міський суд шляхом подачі в десяти денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України – з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції.
Суддя Головенко О.С.
Постанова в повному обсязі складена 9 листопада 2009 року.