Справа № 2а-6628/09/1570
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.
при секретарі Гречаному В.С.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігра” до Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій ,
В С Т А Н О В И В:
У березні 2009 року до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Ігра” (далі ТОВ „Ігра”) до Державної податкової адміністрації у Херсонській області (далі ДПА), Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси (далі ДПІ), в якому позивач просить визнати дії ДПА по складанню акту (довідки) перевірки від 12.02.2009 року щодо перевірки залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка,116 – протиправними; рішення ДПІ від 23.02.2009 року за №0000472370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в відношенні ТОВ „ІГРА" на суму 4420 гривень – скасувати.
Позивач зазначив, що посадовими особами ДПА 12.02.2009 року була здійснена перевірка залу гральних автоматів ТОВ „Ігра”, розташованого за вищевказаною адресою, за результатами якої складений акт, в якому вказано, що у залі ігрових автоматів знаходиться 13 гральних автоматів. Розрахункові операції проводить оператор касир за допомогою спеціальних ключів. Гральні автомати не обладнані запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам’яттю), не опломбовані, не зареєстровані згідно встановленого порядку. Згідно з висновком перевірки ТОВ „Ігра” порушено ст.2,п.1,2,3 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі у тексті Закон України №265/95-ВР). На підставі акту перевірки ДПІ прийняло рішення №0000472370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4420грн.
Позивач вважає дії ДПА та рішення ДПІ протиправними. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував, що проведення перевірки посадовими особами ДПА на підставі план-графіку на даний час є незаконним у зв’язку з відсутністю нормативної бази про порядок проведення планових перевірок на підставі планів структурних підрозділів ДПА України; планова перевірка може проходити лише за рішенням суду; незаконним є застосування інспекторами при перевірці контрольної закупки; акт перевірки не містить доказів проведення розрахункових операцій, в ньому зазначена кількість „нефіскалізованих” РРО проте не містить фактів проведення розрахункової операції на кожному із зазначених РРО. Оскільки не було законних підстав для проведення перевірки, дії по складанню акту є незаконними та відповідно акт перевірки, як доказ, одержаний з порушенням закону згідно ч.3 ст.70 КАС не може братися до уваги. Посилаючись на вказані обставини позивач просить скасувати рішення ДПІ, при цьому позивач також вказує, що відповідач при прийнятті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій необґрунтовано отожнює гральний автомат з реєстратором розрахункових операцій, а також зазначає, що „фіскалізація” гральних автоматів не передбачена чинними нормативними актами, оскільки Міністерством промислової політики не виконаний абз.2 п.2 Постанови КМ України №121 від 07.02.2001 року „Про терміни переведення СПД на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій” (далі Постанова КМУ №121) щодо забезпечення організації розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідають вимогам РРО, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ДПІ вищевказані позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, пояснив, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, яке регулює правовідносини між сторонами.
Представник відповідача ДПА у судове засідання не з’явився, про день, час, місце судового засідання повідомлений судом належним чином та своєчасно, надіслав письмові заперечення посилаючись на відповідність проведення позапланової виїзної перевірки позивача вимогам Закону України №265/95-ВР, Закону України «Про державну службу України».
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
12 лютого 2009 року співробітниками ДПА було здійснено перевірку залу гральних автоматів, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка,116, що належить ТОВ „Ігра” щодо дотримання суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки , наявності торгових патентів і ліцензій , за результатами якої 12.02.2009 року був складений акт перевірки за реєстраційним № 0156/21/22/23/34444100 (а.с.28-30).
Перевірка проведена на підставі направлення №191/237 від 09.02.1009 року виданому головою ДПА співробітникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на проведення перевірки ТОВ «Ігра» з 09.02.2009 року по 18.02.2009 року відповідно до наказу ДПА №23 від 26.01.2009 року (а.с. 31-34).
В акті зазначено, що під час перевірки встановлено, що у залі гральних автоматів знаходиться 13 гральних автоматів , які заряджаються від ключа, але не обладнані запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам’яттю). На гральних автоматах проводиться гра. Гральні автомати підключені до електромережі, нефіскалізовані. Відповідно до ст.2 Закону України №265/95-ВР автомат з продажу товарів (послуг) – є реєстратором розрахункових операцій. Згідно Постанови КМУ №121 СПД, які надають послуги у сфері грального бізнесу (гральні автомати) з 01.01.2007 року повинні провадити розрахункові операції із застосуванням РРО. Відповідно до висновку акту позивачем порушено ст.2, п.1,2,3 ст.3 Закону України №265/95-ВР та Постанови КМУ №121.
На підставі складеного акту ДПІ прийняло рішення від 23.02.2009 року №0000472370, яким на підставі вищезазначеного акту до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4420 гривень за порушення п.1 статті 3 Закону України №265/95-ВР (а.с.9), яка зобов’язує СПД проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстрований, опломбований у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій. Штрафна санкція застосована згідно п.2 ст17 Закону України №265/95-ВР, яка передбачає відповідальність у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій не переведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій у розмірі двадцяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме за те, що 13 гральних автоматів, які знаходилися в гральному залі не були обладнані запам’ятовуючими пристроями (фіскальною пам’яттю)- 340грн.х13=4420грн .
Суд вважає, що ДПА здійснило перевірку на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України При цьому суд виходить із нижчі викладеного.
Статтею 11-1 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин визначених у пунктах 1-9, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених в статті 11-1 за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.
Статтею 15 Закону України №265/95-ВР контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно статті 16 Закону України №265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.
Проаналізував положення статті 11-1 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" та статті 15, 16 Закону України №265/95-ВР у сукупності суд вважає, що для здійснення планової або позапланової виїзної перевірки осіб щодо використання ними реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок або книг обліку розрахункових операцій рішення суду не потрібно. Вимоги позивача щодо визнання протиправними дій ДПА по проведенню перевірки та складанню акту не ґрунтуються на законі та є безпідставними.
Що стосується вимог позивача про скасування рішення ДПІ від 23.02.2009 року за №0000472370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4420 гривень вони підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України №265/95-ВР визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - СПД або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.
Відповідно до ст.2 Закону України №265/95-ВР автомат з продажу товарів (послуг) – це реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості. Враховуючи вказане положення Закону суд не приймає до уваги твердження позивача, що гральний автомат не являється реєстратором розрахункових операцій з посиланням на Ліцензійні умови провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених Наказом Держкомітету України з питань регуляторної політики та підприємства і Міністерством фінансів України №40/374 від 18.04.2006 року, в яких поняття грального автомату визначено як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично, оскільки дане поняття грального автомату не виключає вищезазначених положень Закону України №265/95-ВР про те, що гральний автомат з продажу товарів (послуг) – це РРО , що підтверджується також наступним.
Згідно ст.11 Закону України №265/95-ВР терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, Державної податкової адміністрації України та Національного банку України. Кабінетом Міністрів України 07.02.2001 року прийнята постанова №121 „Про терміни переведення СПД на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій”, в якої передбачене переведення на облік розрахункових операцій до 31.12.2006 року використання саме гральних автоматів. Пунктом 2 постанови №121 Міністерству економіки доручено забезпечити до 01.07.2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерству промислової політики до 01.02.2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідають зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.
Проте судом встановлено, що Міністерством промислової політики не було організовано розроблення автоматів з продажу товарів (послуг) з відповідними технічними вимогами щодо автоматів грального бізнесу, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють. Вказані обставини не оспорюються відповідачем – ДПІ.
Рішенням Голови Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управлінні товарним і грошовим обігом при Кабінеті Міністрів України №5 від 22.06.2004 року затверджені лише Технічні вимоги до спеціалізованих реєстраторів розрахункових операцій для казино та залів гральних автоматів, які встановлюють перелік додаткових вимог щодо реалізації фіскальних функцій спеціалізованими реєстраторами розрахункових операцій – електронними контрольно-касовими апаратами, що застосовуються для обліку та реєстрації з купівлі - продажу фішок (жетонів, кредитів) в гральних закладах.
Відповідно до ст.12 Закону України №265/95-ВР на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько – технологічної та програмній документації виробника.
До Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, затвердженого Наказом ДПА України №7 від 21.01.2009 року включені декілька моделей електронних контрольно-касових апаратів сфера застосування яких зазначена – казино; зали гральних автоматів; торгівля та послуги гральних закладів. Наказом ДПА №430 від 01.07.2008 року до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій включений також РРО моделі „ФІСКАЛ”, який віднесений к комп’ютерно – касової системи та вказана сфера його застосування, крім вищезазначених - казино; зали гральних автоматів; торгівля та послуги гральних закладів, також - фіскалізація гральних автоматів. Але ця комп’ютерно – касової система, як і автомат з продажу товарів (послуг) відповідно до ст.2 Закону України №265/95-ВР є реєстраторами розрахункових операцій.
Між тим, ні одним законодавчим актом не передбачений порядок фіскалізації гральних автоматів - випуск нових як РРО та оснащення старих відповідними пристроями для застосування їх як РРО з відповідним внесенням їх до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Як зазначалося Міністерством промислової політики не було організовано розроблення автоматів з продажу товарів (послуг) з відповідними технічними вимогами щодо автоматів у сфері грального бізнесу, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють, відповідно до п.2 Постанови №121, тобто для фіскалізації діючих автоматів передбачалося розроблення запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті).
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законодавством. Органи державної влади, їх посадови особи зобов’язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що відповідачем – ДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій фактично за нефіскализацію гральних автоматів, які знаходилися в перевіряємому гральному залі. Між тим частиною 2 ст.17 Закону України №265/95-ВР передбачена відповідальність у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій не переведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Відповідачами не надано жодного доказу в обґрунтування того, що позивачем здійснювалися розрахункові операції на 13 гральних автоматах з застосуванням не переведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій .
Більш того, з акту перевірки вбачається, що в перевіряємому залі гральних автоматів при наданні послуг використовується опломбований РРО моделі DATECS МР 5000, якій при контрольній перевірці був застосований, чек роздрукованій, сума готівкових коштів на місце проведення розрахунків, яка зазначена в денному звіті РРО відповідала сумі готівкових коштів (а.с. 28-30). РРО моделі DATECS МР 5000 включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, сфера застосування якого у тому числі – зал гральних автоматів.
Суд не приймає до уваги доводи ДПІ в обґрунтування заперечень проти позову, відповідно до яких ТОВ „Ігра” має право у встановленому законом порядку на відшкодування понесеної шкоди на підставі ст.1173 ЦК України у зв’язку з бездіяльністю органу державної влади – невиконання Міністерством промислової політики постанови КМУ №121, оскільки таки доводи відповідача є неспроможними.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Ігра” підлягають частковому задоволенню шляхом с касування рішення ДПІ від 23.02.2009 року за №0000472370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4420 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Ігра” до Державної податкової адміністрації у Херсонській області, Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси, про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.
Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі міста Одеси від 23.02.2009 року за №0000472370 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4420 гривень.
В решті позовних вимог – відмовити.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя