МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 р. № 814/1350/17

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТРЕЙД", вул. Пушкінська, 8, м. Миколаїв, 54030

до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.03.2017 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3,

ВСТАНОВИВ:          

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Трейд" звернулося з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Миколаївській області від 30.03.2017 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3.

Ухвалою від 31.07.2017 р. відкрито провадження у справі.

За клопотанням представника відповідача ухвалою від 09.08.2017 р. суд зупинив провадження у справі для надання додаткових доказів до 19.09.2017 р.

15.12.2017 р. набув чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції.

Згідно п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 20.12.2017 р. суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 17.01.2018 р.

13.02.2018 р. суд закрив підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2018 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що первинні документи були надані для дослідження під час здійснення перевірки. Рух активів та зміну майнового стану позивача та його контрагентів-постачальників внаслідок вчинення господарських операцій підтверджують також платіжні доручення про оплату товару. Зазначені документи містять усі обов’язкові реквізити. Факти, викладені в акті перевірки, не доведені відповідачем.

09.08.2017 р. відповідач подав заперечення на позовну заяву, а 17.01.2018 р. – відзив, в яких вказав, що перевіркою встановлено нереальність господарських операцій позивача з ТОВ "Прометей-Грейн", ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів", ТОВ "Зернотрейд компані". Позивачу було направлено запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження по операціям із вказаними контрагентами. Запитувані документи позивачем не надані. Висновки перевірки свідчать про номінальне оформлення господарських операцій.

З'ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов не належить задоволенню, виходячи з наступного:

У грудні 2016 р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача за січень-жовтень 2016 р., результати якої оформлені актом від 29.12.2016 р. № 617/14-03-14-02/39981544. Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 200.1, 200.2, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України (далі – ПК України), в результаті чого занижено ПДВ на суму 5956998,00 грн. та завищено суму від’ємного значення з ПДВ на суму 4997542,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188 ПК України, у зв’язку з чим не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з контрагентами-покупцями на суму ПДВ 7641009,04 грн.

30.03.2017 р. відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким зменшено розмір від’ємного значення суми ПДВ на 4997542,00 грн.;

- № НОМЕР_2, яким нараховано податкове зобов’язання з ПДВ у розмірі 5956998,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1489249,50 грн.;

- № НОМЕР_3, яким зменшено суму податкового зобов’язання на 7641009,04 грн.

Під час проведення перевірки, фахівцями ДПІ досліджувались операції позивача з ТОВ "Прометей-Грейн", ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" і ТОВ "Зернотрейд компані".

Так, позивач уклав з ТОВ "Прометей-Грейн" договори купівлі-продажу пшениці, ячменю та кукурудзи від 25.04.2016 р. № 2504/16, від 26.04.2016 р. № 2604/16, від 06.06.2016 р. № 0606/16. До перевірки і суду надано видаткові та податкові накладні, картку рахунку, акти прийому-передачі.

В акті перевірки зазначено, що директором ТОВ "Прометей-Грейн" і ТОВ "Прометей-Трейд" є ОСОБА_1 Договори не містять умов поставки, умов переходу права власності на товар та його транспортування. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні, документи щодо складського зберігання продукції, документи на отримання та передачу товару, карантинні сертифікати, сертифікати якості, сертифікати відповідності, технічні паспорти. Актами перевірки ТОВ "Прометей-Грейн" від 19.07.2016 р. і від 28.10.2016 р. встановлено нереальність господарських операцій останнього з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, у тому числі, і з позивачем. Перевіркою позивача не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Прометей-Грейн" в частині придбання кукурудзи в травні 2016 р. на суму ПДВ 1875000,00 грн. та ячменю в липні 2016 р. на суму ПДВ 2668926,00 грн. Нібито придбана кукурудза була в подальшому реалізована нерезидентам з Великобританії, а ячмінь станом на 31.10.2016 р. не реалізовано. Таким чином, перевіркою встановлено, що позивачем необґрунтовано завищено податковий кредит за травень і липень 2016 р., обчислений з вартості придбаної у ТОВ "Прометей-Грейн" сільгосппродукції на загальну суму 4543926,00 грн.

З ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" позивач уклав договір купівлі-продажу пшениці від 30.08.2016 р. № 3008/16. До перевірки і суду надано видаткову та податкову накладні, картку рахунку, акт прийому-передачі.

В акті перевірки зазначено, що договір не містить умов поставки, умов переходу права власності на товар, його транспортування, адреси відвантаження та поставки. Видаткова накладна не містить прізвища посадової особи, яка отримала товар. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні, документи щодо складського зберігання продукції, документи на отримання та передачу товару, карантинні сертифікати, сертифікати якості, сертифікати відповідності, технічні паспорти. Аналізом Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" з 01.01.2014 р. по 31.07.2016 р. не придбавало сільськогосподарську продукцію та не мало власних або орендованих земельних ділянок для її вирощування. Підприємство на момент поставки товару позивачу не мало власних трудових ресурсів та не залучало третіх осіб для виконання своїх зобов’язань. Операції по ланцюгу постачання до ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" є безтоварними. Нібито придбана пшениця станом на 31.10.2016 р. не реалізована. Таким чином, перевіркою встановлено, що позивачем необґрунтовано завищено податковий кредит за серпень 2016 р., обчислений з вартості придбаної у ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів" сільгосппродукції на суму 310440,00 грн.

З ТОВ "Зернотрейд компані" позивач уклав договір купівлі-продажу ячменю від 07.07.2016 р. № 0707/16. До перевірки і суду надано видаткову та податкову накладні, картку рахунку, акт прийому-передачі.

В акті перевірки вказано, що в тексті договору зазначено про його укладення від імені ТОВ "Зернотрейд компані" директором ОСОБА_2, який був призначений на посаду лише 16.08.2016 р. У той же час, суду позивач надав примірник договору та інших документів, підписані директором ОСОБА_3 Договір не містить умов поставки, умов переходу права власності на товар, його транспортування, адреси відвантаження та поставки, наявності сертифікатів на продукцію, технічних характеристик продукції. Видаткова накладна не містить прізвищ посадових осіб, які видали та отримали товар. До перевірки не надано товарно-транспортні накладні, документи щодо складського зберігання продукції, документи на отримання та передачу товару, карантинні сертифікати, сертифікати якості, сертифікати відповідності, технічні паспорти. Товариство не знаходиться за податковою адресою. Операції по ланцюгу постачання до ТОВ "Зернотрейд компані" є безтоварними. Нібито придбаний ячмінь станом на 31.10.2016 р. не реалізовано. Таким чином, перевіркою встановлено, що позивачем необґрунтовано завищено податковий кредит за липень 2016 р., обчислений з вартості придбаної у ТОВ "Зернотрейд компані" сільгосппродукції на суму 1439753,80 грн.

Крім того, перевіркою не встановлено джерело походження по ланцюгу постачання ячменю, пшениці та кукурудзи контрагентів-постачальників позивача, реалізованих контрагентам-покупцям ТОВ "Прометей-Голд" у липні-серпні 2016 р. і ТОВ "Прометей Грін" у вересні 2016 р., тобто встановлено нереальність здійснення господарських операцій позивача в частині реалізації сільгосппродукції на адресу ТОВ "Прометей-Голд" і ТОВ "Прометей Грін".

Також позивачем завищено податковий кредит з ПДВ у червні 2016 р. на суму 7337,00 грн. у зв’язку з помилковим включенням до його складу суми податку по взаємовідносинам із контрагентом-постачальником ПОСГП агрофірмою "Тепло-Огарьовське" через невірне декларування взаємовідносин із вказаним контрагентом замість ФГ "Деметра".

За серпень 2016 р. позивачем завищено податковий кредит з ПДВ на суму 61056,00 грн. у зв’язку з неправомірним включенням до його складу суми податку по взаємовідносинам із контрагентом-постачальником СФГ "Земля і воля" замість ФГСФГ "Земля і воля".

Позивач надав докази, що користується складськими приміщеннями по вул. Дніпровській, ? м. Миколаєва на підставі договорів суборенди з ТОВ "Прометей Траст". За такою ж адресою орендують складські приміщення ТОВ "Прометей-Грейн" і ТОВ "Зернотрейд компані". Кінцевим бенефіціарним власником позивача, а також ДП "Снігурівський комбінат хлібопродуктів", ТОВ "Прометей Траст" і ТОВ "Прометей Грін" є ОСОБА_4. Кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Прометей-Голд" і ТОВ "Прометей-Грейн" є директор позивача ОСОБА_1

Викладене вище в сукупності дає суду підстави критично оцінювати рух товару від контрагентів-постачальників позивача до його контрагентів-покупців, оскільки товар здебільшого залишався на одному й тому ж складі, змінюючи лише свого номінального власника, а документи оформлювалися лише для надання операціям документарного виразу. Таким чином, дії позивача спрямовані лише на оформлення господарських операцій у паперовому вигляді без їх фактичного здійснення, з метою завищення показників витрат та зменшення об’єкту оподаткування.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Статтею 9 зазначеного вище Закону визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вказано в листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2012 р. № 1936/11/13-11 сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

З огляду на положення ст. 198 ПК України, для отримання права на формування податкового кредиту з ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару, платник податків повинен мати податкові накладні, виписані на реально отриманий товар, призначений для використання в господарській діяльності. Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права на податковий кредит мають лише реально вчинені господарські операції, а не оформлення відповідних документів чи рух грошових коштів на рахунках.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця – права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв’язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв’язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди. Очевидно, що відсутня ділова мета в господарських операціях між юридичними особами, власником яких є одна і та ж фізична особа.

Викладене вище в сукупності дає суду підстави для висновку про правомірність винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність оскаржуваних рішень, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. 2, 19, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі 20.03.2018 р.

Суддя                                                                                          Н.В. Лісовська