ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

15 березня 2018 року м. Київ № 826/14023/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі Грабовському В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича Товариство з обмеженою відповідальністю «Рестхілл», Компанія «Файокс Холдінгс ЛТД», Публічне акціонерне товариство «Побутрембуд»

провизнання протиправними та скасування рішень від 26.09.2017р. та від 09.06.2017р.,

за участі:

представника позивача - Сосюра О.М.,

представника відповідача та третьої особи - 1 - Лепень О.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рестхілл», Компанії «Файокс Холдінгс ЛТД» та Приватного акціонерного товариства «Побутрембуд» про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37280434 від 26.09.2017р., №35611926 від 09.06.2017р. та №35611759 від 09.06.2017р.

14 березня 2018 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Компанії «Файокс Холдінгс ЛТД» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження (продавати, обмінювати, дарувати, передавати в іпотеку чи заставу, а також інші дії) базою відпочинку, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Глобинський район, сільська рада Святилівська, автодорога Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 171 км +700 м, 54.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача та третьої особи - 1 заперечив проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову фактично обумовлена забороною третій особі вчиняти певні дії.

Матеріали справи не свідчать, а позивачем відповідних належних та допустимих доказів на доведення обставин викладених в клопотанні не надано про те, що існує очевидна небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане не можливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін