АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2

захисника − ОСОБА_3

потерпілий − ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 12.01.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з прийняти судом рішенням, захисник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану Святошинського районного суду міста Києва від 12.01.2018 та закрити провадження у справі за відсутністю складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат посилається на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи та недослідження і ненадання належної оцінки наявним по справі доказам та обставинам. Зокрема в апеляційній скарзі наголошується на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП, а саме: ОСОБА_2 не викликався до поліції належним чином, не відібрано в нього пояснень щодо обставин ДТП, не відібрано заперечень щодо відомостей зазначених в схемі ДТП, ОСОБА_2 не було ознайомлено зі змістом протоколу, протокол не підписаний особою відносно якої його було складено, не роз'яснено йому права та обов'язки. На переконання апелянта, судом не досліджено та не надано оцінки схемі місця ДТП від 09.07.2017, в якій не зазначено координати місця зіткнення транспортних засобів, відсутні дані про гальмівний шлях коліс автомобіля ОСОБА_4, їх параметри та розміщення відносно елементів проїзної частини. Пояснення ОСОБА_2 підтверджуються відомостями схеми ДТП, що мотоцикл після зіткнення відкинуло а напрямку руху понад 45 м., а отже автомобіль «Хюндай» під кернуванням ОСОБА_4 рухався зі перевищеною швидкістю. На підтвердження зазначеного в апеляційній скарзі містяться посилання на висновок експертного дослідження від 23.11.2017 №12-1/39.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2, 09.07.2017 о 12:35 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 19 м. Києві керував мотоциклом «Кавасакі» д.н.з.НОМЕР_2, здійснюючи перестроювання в ліву смугу руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів та травмуванню ОСОБА_2, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали існуючу апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, думку іншого учасника ДТП − потерпілого ОСОБА_4, який заперечив проти поданої апеляційної скарги та просив суд залишити оскаржувану постанову без змін, заслухавши пояснення учасників ДТП щодо фактичних обставин справи та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 09.07.2017 за участю мотоцикла НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, працівниками поліції було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 за порушення ним п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №413292 від 31.08.2017, складеного відносно ОСОБА_2, постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.01.2018 останнього визнано винним за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та закрито провадження по справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про винність водія ОСОБА_2 у порушенні ним 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, протокол огляду місця ДТП та фотознімки з місця пригоди.

З таким висновком суду повністю погоджується і суд апеляційної інстанції, зважаючи на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті рішення по даній справі дотримані в повному обсязі, поза як судом зроблено вірний висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки існуючими по справі доказами підтверджується той факт, що ОСОБА_2, керуючи мотоциклом «Кавасакі», здійснюючи перестроювання в ліву смугу руху не переконався в безпечності маневру та не надав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Зазначене окрім протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, первинних пояснень потерпілого, протоколу огляду місця ДТП та фотознімків також підтверджується і поясненнями потерпілого ОСОБА_4, наданими безпосередньо в суді апеляційної інстанції від 12.03.2018, який показав, що він рухався в крайній лівій смузі як раптово з правої сторони в нього врізався мотоцикл.

Натомість, щодо первинних пояснень ОСОБА_2 та пояснень, наданих ним безпосередньо в суді апеляційної інстанції від 12.03.2018, що він рухався прямо в лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год і раптово відчув удар, − суд відноситься критично, поза як вони не узгоджуються з наявними по справі доказами, а саме відомостями схеми ДТП (а.с. 19), протоколу огляду місця ДТП від 09.07.2017 (а.с. 11-14), фотознімками (а.с. 23-24), на яких зафіксована дорожня обстановка, слідова інформація, отримані учасниками ДТП пошкодження та місцерозташування транспортних засобів після зіткнення і які в цілому вказують на здійснення водієм мотоциклу перестроювання.

Таким чином, в діях водія мотоцикла «Кавасакі» вбачається порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, які перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з пошкодженням транспортних засобів, яких вони зазнали в результаті автопригоди 09.07.2017, що вірно вставлено судом першої інстанції.

Висновок експертного дослідження від 23.11.2017 №12-1/39 апеляційний суд вважає недопустимим доказом, поза як всупереч правилам ст.273 КУпАП експертне дослідження проведено за заявою ОСОБА_2, тобто у поза процесуальний спосіб.

Натомість, що стосується доводів апеляційної скарги щодо порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, то суд бере до уваги, що одразу після ДТП ОСОБА_2 забрала швидка медична допомога, при тому, що згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_5 від 31.08.2017 та копії повідомлення від 22.07.2017 ОСОБА_2 запрошувався до приміщення УПП у м.Києві однак за викликом не прибув (а.с. 3, 4). Таким чином доводи апеляції в цій частині суд вважає непереконливими.

При цьому, посилання захисника в апеляційній скарзі на недослідження та ненадання судом оцінки схемі місця ДТП від 09.07.2017 нічим не підтверджені, в той час як доводи про відсутність в схемі ДТП повних відомостей і одночасне підтвердження пояснень ОСОБА_2 схемою ДТП - є взаємовиключними.

За таких обставин, зважаючи на викладене, а також на те, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в той час як доводи апеляційної скарги спростовуються наявними по справі доказами, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 12.01.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов