Залишити відгук або коментар


Особи
Учасники процесу:
Ім`я Замінене і`мя Особа
Судове рішення #70211640

Справа № 522/20025/14-ц

Провадження № 2/522/477/18


УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м Одеси, у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування від 29.03.2014р. квартири АДРЕСА_1 недійсним.

Представником відповідача – ОСОБА_3 подано до суду клопотання 25.09.2017р. про призначення по справі повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров’я України (т.3, а.с.110-121) на вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.чи страждав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в момент укладання ним договору дарування квартири 29 березня 2014 року психічним захворюванням або будь-яким розладом психічної діяльності, якщо так, то чи міг він у момент укладання ним договору дарування квартири 29 березня 2014 року усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?;

В обґрунтування клопотання зазначено, що висновок судово-психіатричної експертизи №400 від 07.11.2016р. є неповним, оскільки при повторній експертизі не досліджувались слідуючі медичні документи:- дослідження багатошарової комп’ютерної томографії органів грудної, черевної порожнини та органів малого тазу з контрастним посиланням за №Док-012287 від 19.11.2013р., дослідження Док-014023 від 25.02.2014р., Док013258 від 14.01.2014р.;є необґрунтованим ( не проведено обов’язкового кодування психічного розладу), не погоджується з оцінкою експертів, на його думку суперечить іншим матеріалам справи та викликає у нього сумні;ви в його правильності.

В судовому засіданні відповідачка і її представник ОСОБА_3С просили задовольнити клопотання з викладених в ньому підстав.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, проте в минулих судових засіданнях заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши що по справі вже призначалось та проведено дві судові експертизи, за якими експертам надавались всі наявні у суду медичні документи, в тому числі і медичну картку амбулаторного хворого №18300/13 (т.2, а.с.198-199), і в обох випадках експерт не витребовував додаткових документів, в своїх поясненнях в судовому засіданні в режимі відеоконференції судовий експерт пояснив суду, що ними були використані усі об’єкти дослідження і було достатньо даних для встановлення висновку, ніяких сумнівів у об’єктах дослідження не було, і вони зосередились до найближчого періоду до дати укладання спірного правочину, який є найбільш показовим, але окрім цього вони враховували і всю наявну документацію. Також він вважає що з боку представника відповідача є факт зловживання процесуальними правами з метою затягування справи.

Позивач та представник його ОСОБА_6 також заперечували проти заперечення клопотання, з викладених адв. ОСОБА_5 підстав та зазначили.

Суд, вислухавши думки осіб, які брали участь в судовому засіданні, і дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку .

Як вбачається з матеріалів справи, при призначення першої посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, яка призначалась згідно ухвали суду від 30.01.2015р., судом були витребувані та надані для дослідження експертам медична картка стаціонарного хворого ОСОБА_4 з Київської міської клінічної лікарні №17, в якої також наявна копія досліджень багатошарової комп’ютерної томографії органів грудної, черевної порожнини та органів малого тазу з контрастним посиланням за №Док-012287 від 19.11.2013р., крім того він також знаходиться в медичній картці №18300/13, в якій також наявні копії досліджень Док-014023 від 25.02.2014р., Док013258 від 14.01.2014р.

Крім того ухвалою суду від 18.12.2015 року було призначено по справі амбулаторну посмертну судову психіатричну експертизу, проведення якої було доручено судовим експертами 5-го судово-психіатричного відділення Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня.

Всі зазначені медичні документи також надавались судовим експертам згідно ухвали суду від 18.12.2015р., за якою суду надано висновок судово-психіатричної експертиза №400 від 07.11.2016 року.

Таким чином судовими експертами також досліджувались всі витребувані судом медичні документи, а тому твердження представника відповідача що такі документи не досліджувались експертами під час проведення судової експертизи згідно ухвали суду від 18.12.2015р. спростовуються матеріалами справи.

Після надання до суду судовими експертами висновку №400 від 07.11.2016 року, з боку представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 було подано велика кількість клопотань та заяв, у тому числі і про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи; про витребування доказів; про фальшивість документів – медичної картки амбулаторного хворого №18300/13; медичної картки стаціонарного хворого за №№26616, 665; карти виїздів швидкої медичної допомоги за №№34 А30 від 21.02.2014 року, 54 А28 від 24.03.2014 року, 51 А15 від 28.03.2014 року; 76 А34 від 17.05.2014 року; про приєднання до матеріалів справи письмових доказів; про направлення судового доручення до Святошинського районного суду м. Києва про виклик свідків і їх допит; про призначення фізико-хімічної експертизи оригіналів карт виїздів швидкої медичної допомоги; неприйняття до уваги як доказ-зошит та інших доказів згідно клопотань; та інші.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2017р. відмовлено у клопотанні адвокату ОСОБА_3 про призначення по справі повторної комплексної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії і наркології, в якому також посилався, що висновок судово-психіатричної експертизи №400 від 07.11.2016 року є необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

29.01.2018р. в судове засідання, проведеного в режимі відеоконференції, з’явився судовий експерт 5-го судово-психіатричного відділення Комунального закладу Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня та роз’яснив висновок №400 від 07.11.2016р. і надав відповіді учасникам процесу на їх питання.(ч.4 ст.72 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Така судова експертиза проведена. При цьому призначивши таку експертизу суд виходив з того, що при проведені судової експертизи згідно ухвали суду від 30.01.2015р. не було враховано частину матеріалів справи, в тому числі покази свідків, що підтверджував лікар-доповідач при допиті у судовому засідання (30.09.2015р.) .

Зазначені докази судом досліджуються і в сукупності з висновками обох судових експертиз та інших доказів по справі суд, при ухваленні рішення, надасть їм відповідну оцінку.

Відповідно до ст..110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже по справі є дві судові експертизи з протилежними висновками.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Право оцінки висновку експертизи належить суду і суд має на підставі доказів, наданих сторонами і досліджених судом, вирішити справу по суті з обґрунтуванням в рішенні одним із висновків і з зазначенням, чому суд не грунтує свої висновки на іншому висновку експертизи.

Таким чином питання щодо обґрунтованості первісної або повторної судової експертизи буде вирішувати судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті справи, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 3-13, 77, 81, 84, 89, 95, 110, 113, 185, 198, 222, 258, 260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної та судової психіатрії і наркології Міністерства охорони здоров’я України - відмовити.

Ухвала  суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 20.03.2018р.

Суддя Домусчі Л.В.





Судове провадження 2-д/465/38/17
Судове провадження 2-д/465/46/17
Судове провадження 2-д/465/51/17
Судове провадження 2-д/465/61/17
Судове провадження 2-д/465/65/17
Судове провадження 2-д/465/4/18
Судове провадження 22-ц/785/5354/18
  • Номер: 22-ц/785/5354/18
  • Опис: Маренок В.Д.- Маренок Л.М. про визнання договору дарування недійсним; 4 т.
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 522/20025/14-ц
  • Суд: Апеляційний суд Одеської області
  • Суддя: Домусчі Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено до судового розгляду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.05.2018
  • Дата етапу: 14.12.2018
Судове провадження 2-др/522/14/20
Судове провадження 22-ц/813/3295/20
  • Номер: 22-ц/813/3295/20
  • Опис: Маренок В.Д. до Маренок Л.М. про визнання договору дарування недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 522/20025/14-ц
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Домусчі Л.В.
  • Результати справи: Постановлено ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення без зміни рішення суду першої інстанції
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.01.2019
  • Дата етапу: 30.01.2020
Судове провадження 2-др/522/104/21
Судове провадження 22-ц/813/11694/21
  • Номер: 22-ц/813/11694/21
  • Опис: Маренок В.Д. до Маренок Л.М. про визнання договору дарування недійсним; а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 522/20025/14-ц
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Домусчі Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2021
  • Дата етапу: 25.11.2021
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 ск 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 з 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 св 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 61-3416 ск 20 (розгляд 61-3416 к 20)
Судове провадження 22-ц/813/2202/23
  • Номер: 22-ц/813/2202/23
  • Опис: Маренок В.Д. до Маренок Л.М. про визнання договору дарування недійсним; а/с
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 522/20025/14-ц
  • Суд: Одеський апеляційний суд
  • Суддя: Домусчі Л.В.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 25.11.2021
  • Дата етапу: 03.04.2023
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація