ПОСТАНОВА

іменем України

19 березня 2018 рокуСправа №451/117/18

Провадження № 3/451/83/18

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. з участі захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Радехівського відділення поліції Червоноградського відділення поліції ГУ НПУ у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не інваліда, військовозобов’язаного, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №083631 від 19 січня 2018 року, що ОСОБА_2, 19.01.2018 року, о 18 годині 30 хвилин, на автодорозі Червоноград-Броди, в с.Н.Витків, керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення з тралер напівпричепом д.н.з. НОМЕР_3. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п.13.1. ПДР.

Відповідно до протоколу серії БД №083631 від 19 січня 2018 року, зазначені дії ОСОБА_2, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2, свою причетність до скоєння адміністративного правопорушення не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 19.01.2018 року керував автомобілем НОМЕР_4, в автомобілі знаходився його знайомі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так повертаючись із м.Червоноград, доїжджаючи до с.Н.Витків побачив, що з повороту по зустрічній смузі руху виїхав автомобіль «Вантажівка» і при роз’їзді, даний автомобіль осліпив його своїм світлом фар. Під час того, відчув різкий удар в ліву сторону свого автомобіля. Проїхавши 50 м. він зупинив автомобіль на узбіччі щоб подивитися що сталося. Вийшовши із автомобіля то побачив, що за 150 м. зупинилася вантажівка, а на своєму автомобілі побачив численні пошкодження. Також наголосив, що вантажівка рухалася без увімкнених габаритів.

Свідок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого Приватним нотаріусом, в судовому засіданні пояснив, що 19.01.2018 року перебував в автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2 в автомобілі знаходився ще ОСОБА_4 Повертаючись із м.Червоноград, доїжджаючи до с.Н.Витків, в повороті побачив вантажний автомобіль і при роз’їзді відчув, що стрілило колесо та сильний скрегіт. В подальшому зв’ясувалося, що відбулося зіткнення з даним автомобілем.

Вислухавши заперечення ОСОБА_2 та пояснення свідка щодо обставин справи та дослідивши зібрані у справі докази, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов’язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до схеми ДТП від 19.01.2018 року вбачається, що зона осипу уламків пошкодженого автомобіля НОМЕР_1, знаходиться на полосі руху даного автомобіля.

Також, слід пошкодженого колеса автомобіля НОМЕР_1, в наслідок здійснення ДТП, знаходиться на його полісі руху, а не на зустрічній полосі руху. Даний факт підтверджується схемою ДТП та Фото-таблицею №3 долученою ОСОБА_2 до матеріалів справи.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Від так, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не перетинав суцільну лінію яка розділяє проїжджу частину дороги, а тому, слід вважати, що ДТП відбулося на його полосі руху.

Відповідно, дії ОСОБА_2 не повинні класифікуватися за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки водій діяв в межах вищевказаного пункт Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обов’язково з’ясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Тобто, коментована стаття обов’язковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності складу адміністративного правопорушення.

Узагальнюючи вищенаведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутня вина, яка не доводиться матеріалами справи, хоча така є невід’ємною частиною складу адміністративного правопорушення, відповідно вказане дає підстави провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5