Справа № 573/46/18

Номер провадження 2/573/92/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

16 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди.

Ухвалою від 19 січня 2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом. Справу призначено до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а. с. 50).

Ухвалою Білопільського районного суду від 22 січня 2018 року частково задоволено заяву адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі та витребувано у Філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» фотознімки у електронному та паперовому вигляді, а також відеозапис, зроблений на фотоапарат Nikon COOLPIX L31 №41080460, на яких зафіксовані факти порушення Методики підключення до електричної мережі енергопостачальника електропроводки (шини із міді 9,0 кв. мм) поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку споживачем ОСОБА_1, виявлені в ході огляду приватного об’єкта, за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Барила, вул. Молодіжна, 17, а також сейф-пакету №А00023186, в якому знаходиться мідна шина безоблікового підключення (а. с. 62-65).

08 лютого 2018 року відповідач – ПАТ «Сумиобленерго» подав відзив на позовну заяву з додатками та 19 лютого 2018 року – додаток до відзиву у зв’язку з уточненням позивачем своїх вимог (а. с. 84-93, 126-127, 131-133).

Ухвалою від 19 лютого 2018 року за клопотанням представника відповідача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ОСОБА_3, який фактично проживає у домоволодінні по вул. Молодіжній, 17 у с. Барило Білопільського району Сумської області, де було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією для населення (а. с. 136-137).

14 березня 2018 року ОСОБА_3 подав свої письмові пояснення щодо позову (а. с. 158-159).

Ухвалою від 15 березня 2018 року за недоведеністю відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є працівниками філії ПАТ «Білопільський РЕМ», а також ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а. с. 176-177). Разом з тим судом задоволено клопотання останньої про виклик означених свідків у судове засідання та аналогічне клопотання представника відповідача ОСОБА_10, яка просила викликати у судове засідання цих же свідків, окрім свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на те, що останні не були присутніми під час виявлення порушень та складання акту, а інші обставини, які вони можуть бути повідомити, відповідач визнає.

Крім того у підготовчому засіданні задоволено клопотання адвоката ОСОБА_2 про витребування у відповідача належним чином посвідченої копії статуту ПАТ «Сумиобленерго», положення про філію «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» із змінами та доповненнями, розпорядження №8/180 від 24 жовтня 2017 року «Про створення постійно діючої Комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕН» та довіреності, виданої ПАТ «Сумиобленерго» директору філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», обґрунтоване необхідністю з’ясування кола повноважень комісії з розгляду актів про порушення та директора філії щодо створення цієї комісії, а також з метою визначення належного відповідача у справі.

Також судом задоволено клопотання представника відповідача ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_10 про зобов’язання позивача ОСОБА_1 особисто з’явитися у судове засідання для дачі пояснень та надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема технічного паспорту, ескізів забудови та фасаду, а також правовстановлюючих документів на домоволодіння, розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Барило, вул. Молодіжна, 17.

У підготовчому засіданні представник позивача після надання сторонами усіх доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень подала заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просила залишити без розгляду позовні вимоги до філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», а також остаточно уточнила пункт 2 первісних позовних вимог до ПАТ «Сумиобленерго» та просила визнати незаконними дії відповідача щодо складання акту про порушення ПКЕЕН №005467 від 12 грудня 2017 року, розрахунку суми не облікованої електричної енергії та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» за №4 від 17-19 січня 2018 року (а. с. 195, 199). Пункт 1 первісного позову про стягнення з відповідача моральної шкоди підтримала.

Представник відповідача – ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_10 проти залишення позовних вимог до філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» не заперечувала. Позовні вимоги до ПАТ «Сумиобленерго» не визнала.

Третя особа ОСОБА_3 заяву адвоката ОСОБА_2 про залишення частини позовних вимог без розгляду та позов ОСОБА_1 підтримав.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду на любій стадії судового розгляду справи передбачено ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду є правом позивача, відповідна заява подана до початку розгляду справи по суті, ґрунтується на законі і не порушує законних прав та інтересів сторін, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_1 до філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» про відшкодування завданої шкоди без розгляду.

У підготовчому засіданні виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Підстав для закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначивши, які факти необхідно встановити для вирішення спору, з'ясувавши, якими доказами та обставинами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, так як спір між сторонами в справі не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до філії «Білопільський район електричних мереж» Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» про визнання незаконними дій щодо складання акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, розрахунку суми не облікованої електричної енергії, протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 22 березня 2018 року у приміщенні Білопільського районного суду за адресою м. Білопілля, вул. Шевченка, 17 з викликом позивача ОСОБА_1, представника останньої ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_10, третю особу ОСОБА_3

Явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання визнати обов’язковою.

В судове засідання викликати свідків.

1) ОСОБА_4, який працює у філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго»;

2) ОСОБА_5, який працює у філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго»;

3) ОСОБА_6, який працює у філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго»;

4) ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

5) ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

6) ОСОБА_9, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Роз’яснити свідкам обов’язок з’явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдиве показання та відмову від давання показань на вимогу суду.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви, зокрема технічного паспорту, ескізів забудови та фасаду, а також правовстановлюючих документів на домоволодіння, розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, с. Барило, вул. Молодіжна, 17.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України у разі не можливості подати доказ, який витребовує суд, вона зобов’язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, судом може застосовати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала щодо залишення частини позовних вимог без розгляду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом вказаного вище строку до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: