АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 643/4720/14-п                                                             Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.

Провадження № 33/790/253/14                    

Категорія: ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як встановлено суддею, 24 березня 2014 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Нісан», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Харкові по проспекту Тракторобудівників в районі будинку № 89 та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнилась, що це буде безпечно, не надала дорогу автомобілю марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого скоїла зіткнення з зазначеним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За результатами розгляду справи суддя суду першої інстанції дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову судді Шевченко О.А. подала апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи факт вчинення правопорушення, просила постанову судді змінити в частині виду накладеного адміністративного стягнення, призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.

Заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, яка не заперечувала поти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вбачає підстави для її задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що судом при винесенні постанови не в повній мірі враховані вимоги Закону.

Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними у справі матеріалами і фактичні обставини справи не оспорюються апелянтом.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватися характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність.

На порушення цієї норми закону при вирішенні питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не врахував наявність обставин, які пом’якшують її відповідальність. Так, правопорушник визнала вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаялася у його скоєнні, її трудова діяльність пов’язана з постійними переїздами в м. Харкові, оскільки вона займає посаду інженера в ПАТ «Харківміськгаз» і виконує обов’язки щодо обліку споживання газу підприємствами, а позбавлення її права керування транспортними засобами як наслідок унеможливлює виконання ОСОБА_1 своїх професіональних обов’язків. Крім того, як вбачається з апеляційної скарги та зазначено апелянтом в судовому засіданні, ОСОБА_1 має на утриманні дитину, яку необхідно регулярно відвозити до школи та розвивальних секцій. Також судом не враховано, що апелянт вперше притягується до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, позбавлення її права керування транспортними засобами поставить її та її родину у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи наведене, оскільки надані в судовому засіданні пояснення не спростовуються матеріалами справи, доцільно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладеного адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області            ОСОБА_4