Справа №11-1036 2009 р. Категорія ст. 309 ч. 3 КК України
Головуючий у суді 1-ї інстанції Нечипорук Л.Ф.
Доповідач Ляліна Л.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Ляліної Л.М.
Суддів: Кульбаки С.С., Кривошеї А.І.
За участю прокурора: Фінца Д.Г.
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_3
розглянула 3 грудня 2009 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача з доповненнями на вирок Староміського райсуду м. Вінниці від 22 вересня 2009 року, яким
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимий
засуджений за ст. 309 ч. 3 КК України до п’яти років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Вирішено питання з речовими доказами.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України у Вінницькій області судові витрати в розмірі 1502 грн. 40 коп.
Як встановлено вироком, 8.10.2008 р. приблизно о 07.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з метою незаконного придбання, перевезення, зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено в особливо великих розмірах – канабісу, на автомобілі «Форд-Ескорд», д.з. НОМЕР_1, прибув в с. Борсків Тиврівського району, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завантажила у багажник вказаного автомобіля пластикову ємкість об’ємом 400 літрів, повністю заповнену особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, чим вчинив злочин-придбання особливо небезпечного наркотичного засобу – канабісу, обіг якого заборонено. Дану речовину ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на вказаному автомобілі, перевезли до місця проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 та відвантажили у ємкості в гаражне приміщення яке належить ОСОБА_3
В подальшому при огляді домоволодіння ОСОБА_3, а саме приміщення гаража було виявлено та вилучено речовину рослинного походження в кількості 7650 г., яку ОСОБА_3 зберігав без мети збуту.
Згідно висновку експерта дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено в особливо великих розмірах – канабісом масою 7650 г. у висушеному стані.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на придбання, перевезення та зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, в особливо великих розмірах – канабісу, 8.10.2008 р. приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, на автомобілі «Форд-Ескорд» д.н. НОМЕР_1, яким керував по довіреності, прибув в с. Борсків Тиврівського району Вінницької області, де особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, завантажив у багажник автомобіля в пластикову ємкість, яка перебувала в автомобіля об’ємом 400 літрів особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс. Дану речовину ОСОБА_3 та особа, матеріали на яку виділені в окреме провадження на зазначеному автомобілі перевозили до м. Вінниці до домогосподарства ОСОБА_3
Під час проведення оперативно-розшукових заходів 8.10.2008 р. 11.00 год. працівниками міліції в м. Вінниці по вул. Пирогова, 151-Б на автозаправочній станції було затримано автомобіль «Форд-Ескорд» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, в якому знаходилась особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Під час огляду автомобіля виявлено та вилучено пластикову ємкість об’ємом 400 л., заповнену речовиною рослинного походження зеленого кольору, яку ОСОБА_3 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перевозили без мети збуту.
Згідно висновку експерта дана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – канабісом масою 5892,48 г. у висушеному стані, що є особливо великим розміром.
В апеляції з доповненнями державний обвинувач просить скасувати вирок суду у зв’язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням кримінального закону, невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості з направленням на новий судовий розгляд справи.
Заслухав доповідь судді апеляційного суду прокурор Фінца Д.Г., який підтримав апеляцію і просить вирок суду скасувати, засудженого ОСОБА_3, який заперечує проти апеляції прокурора і просить вирок щодо нього залишити без змін, адвоката ОСОБА_2, яка вважає вирок суду законним і обгрунтованим, а апеляцію державного обвинувача безпідставною і просить її залишити без задоволення, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція державного обвинувача задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.
По справі встановлено, що рослини коноплі були зрізані в с. Борсків Тиврівського району на земельній ділянці, яка належала ОСОБА_3 але ні досудовим, ні судовим слідством не встановлено, що ці рослини посіяні засудженим, оскільки будинок ОСОБА_3, що він придбав в якості дачі і який знаходиться на даній земельній ділянці, ремонтував, доглядав і проживав у ньому найманий ОСОБА_3 працівник ОСОБА_5 – громадянин ОСОБА_6, якого йому рекомендувала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. ОСОБА_3 останній доручив ОСОБА_5 Яку доглядати за рослинами коноплі: проривати, поливати, стерегти, щоб не вкрали. З показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні вбачається, що його примусила доглядати за рослинами коноплі особа, яка привезла його з Польщі, знайшла йому роботу. ОСОБА_3 ніяких вказівок щодо коноплі йому не давав (т. а.с. 69-70).
Свідок ОСОБА_7, яка працює слідчим Гніванського РВ міліції і яка допитувала ОСОБА_5 в якості свідка, суду пояснила, що останній їй повідомив, що ОСОБА_3 не бачив посіви коноплі на своїй земельній ділянці (т.2 а.с.71).
ОСОБА_3 категорично заперечує умисел на збут наркотичного засобу, оскільки про коноплю не знав до 8 жовтня 2008 року.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
Той факт, що на земельній ділянці ОСОБА_3 інші особи посіяли і виростили коноплю, не може бути підставою для звинувачення його за ч. 3 ст. 307 КК України.
Обираючи міру покарання ОСОБА_3, суд врахував, що він раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, вніс вагомий вклад в розвиток спорту, заслужений тренер України, майстер спорту, підготував спортсменів високого класу, працює зі спортсменам-інвалідами, сам є інвалідом 2-ї групи.
Міра покарання у виді п’яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком два роки обрана щодо ОСОБА_3 правильно.
Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію державного обвинувача з доповненнями залишити без задоволення, а вирок Староміського райсуду м. Вінниці від 22 вересня 2009 року щодо ОСОБА_3 – без змін.
Судді:
З оригіналом вірно: