Справа № 2а/2570/3292/2011

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          25 червня 2011 р.                                                                                м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

16.06.2011 року управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Чернігівській області про скасування постанови головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області ВП № 25451433 від 07 червня 2011 року про накладення штрафу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10 червня 2011 року на адресу управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради надійшла постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду, згідно виконавчого листа №2-а/2506/684/11, виданого 24.02.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії 3 групи інвалідності, недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням виплаченої грошової допомоги. Дана постанова головним державним виконавцем винесена на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження». Проте виплата щорічної допомоги на оздоровлення, призначеної 29 вересня 2010 року у розмірі 90 грн., не проводилась в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів. 11 квітня 2011 року управління звернулось до старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області з проханням роз'яснити, який саме розмір мінімальної заробітної плати слід застосовувати при здійсненні перерахунку за виконавчим провадженням №25451433, а в разі неможливості надати таке роз’яснення звернутися із заявою щодо роз’яснення судового рішення до суду. 16 травня 2011 року управління праці звернулось з даного питання за роз'ясненням до Головного управління праці та соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації. 20 травня 2011 року підрозділ примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Чернігівській області надіслав до управління лист № 11-20/14-1 від 12.05.2011 року, згідно якого управлінню було відмовлено в задоволенні клопотання. Тому, в даному випадку не може бути застосована норма ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки подальше виконання рішення неможливо, так як незрозуміло який розмір мінімальної заробітної плати слід застосовувати.

Представник позивача в судове засідання не з’явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення, в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки 29.03.2011 року на підставі виконавчого листа та заяви стягувача державний виконавець керуючись статтями 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам до відома та виконання. 12.04.2011 року до підрозділу надійшов лист від управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради про неможливість виконання рішення суду, в зв’язку з відсутністю бюджетних коштів та з проханням звернення до суду із заявою про роз’яснення судового рішення. В задоволенні клопотання позивачу було відмовлено та роз’яснено його право самостійного звернення до суду щодо роз’яснення судового рішення. В зв'язку з невиконанням рішення суду та керуючись ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680 грн. Вважають, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов’язань.

Розглянувши подані документи і матеріали, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова по справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради було зобов’язано останнього провести перерахунок та здійснити виплату ОСОБА_1, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії 3 групи інвалідності, недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік відповідно до ч.4 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Вказане рішення суду набрало законної сили, у зв’язку з чим було видано виконавчий лист (а.с.17).

На підставі виконавчого листа та заяви стягувача державним виконавцем 29.03.2011 року, у відповідності до ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закон України від 21.04.1999 року №606-XIV „Про виконавче провадження” (далі –Закон № 606-XIV) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та негайного виконання судового рішення (а.с.19).

Згідно ст. 31 Закону № 606-XIV копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена державним виконавцем сторонам до відома та виконання, про що свідчить супровідний лист від 29.03.2011 року (а.с.18).

12.04.2011 року до підрозділу надійшов лист №12-07/3984 від управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради, в якому зазначено, що на даний час виплата щорічної допомоги на оздоровлення, призначеної 29 вересня 2010 року у розмірі 90 грн., не проводилась в зв'язку з відсутністю бюджетних коштів. При цьому статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», на яку посилається у своєму рішенні суд, а саме частиною 7 даної статті передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати береться на момент виплати допомоги. Таким чином не зрозуміло, виходячи з якого розміру мінімальної заробітної плати, слід здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_1 допомоги. В зв’язку з викладеним позивач просив відповідача роз’яснити, який саме розмір мінімальної заробітної плати слід застосовувати при здійсненні перерахунку, а в разі неможливості надати таке роз’яснення звернутися до суду із заявою щодо роз’яснення судового рішення (а.с.20).

Листом від 12.05.2011 року № 11-20/14-1 Головним управлінням юстиції в Чернігівській області відмовлено позивачу у його клопотанні щодо звернення управління до суду із заявою про роз’яснення судового рішення, оскільки рішення суду викладено чітко і є зрозумілим та роз’яснено останньому право самостійного звернення до суду із заявою про роз’яснення судового рішення (а.с. 24).

Статтею 5 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Відповідно до ст. 75 Закону № 606-XIV передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

В ст. 89 Закону № 606-XIV зазначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В зв’язку з невиконанням рішення суду та керуючись ст. 89 Закону № 606-XIV 07.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680 грн. (а.с.6).

При вирішенні даної справи суд враховує, що позивачем не надано суду доказів щодо надання відповідачу будь-яких документів, на підставі яких відповідач мав би можливість надати оцінку поважності причин невиконання судового рішення.

А також суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, таким чином посилання суб’єктів владних повноважень на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов’язань, судом до уваги не приймається.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд враховує, що відповідно до ст. 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов’язковим для виконання.

Обов’язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб’єктами наділеними владними повноваженнями, покладається також Конвенцією “Про захист прав людини і основоположних свобод”, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року. Отже, її положення є обов’язковими для виконання Україною. Стаття 6 вказаної Конвенції гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України, до яких відносяться також і управління праці та соціального захисту населення Ніжинської міської ради. Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили повинно бути виконане, а інші обставини щодо його невиконання суперечать основним принципам права і до уваги судом не беруться. У протилежному випадку буде мати місце порушення принципу юридичної визначеності, що є одним із базових складових принципу верховенства права, визнаного Україною як на рівні Конституції, так і шляхом ратифікації Європейської Конвенції з прав людини.

Варто відмітити, що відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі статті 36 Закону № 606-XIV, проте не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Позивачем не надано суду доказів звернення до суду із заявою про роз’яснення судового рішення.

Таким чином, надавши правову оцінку всім обставинам справи, які знайшли своє підтвердження в ході судового засідання та доводяться матеріалами справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана позивачем постанова є правомірною та прийнята на підставі Закону № 606-XIV, з дотримання всіх вимог, встановлених цим Законом, а тому в задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції в Чернігівській області необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позовних вимог управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Чернігові ради до Головного управління юстиції в Чернігівській області - відмовити в повному обсязі.

Порядок апеляційного оскарження постанови суду, передбачений ст. 185-186 КАС України.

Суддя                                                                                           Падій В.В.