Єдиний унікальний номер 235/539/17 Номер провадження 22-ц/775/244/2018

Головуючий у 1 інстанції Філь О.Є.

Доповідач Агєєв О.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Дундар І.О., Корчистої О.І.

за участі секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м.Бахмуті цивільну справу №235/539/17 за позовом фермерського господарства «Гобенко М.С.» до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі діючим та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Гобенко М.С.», третя особа фізична особа-підприємець ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою фермерського господарства «Гобенко М.С.» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року (суддя Філь О.Є.), ухваленого в приміщенні суду в м.Красноармійськ Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У лютому 2017 року фермерське господарство «Горбенко М.С.» (далі ФГ «Горбенко М.С.») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФО-П ОСОБА_3), в подальшому змінивши його підстави, в обґрунтування якого послалось на те, що між ФГ «Горбенко М.С.» та ОСОБА_5 01.12.2006 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 5,8096 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на землях Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області. Додатковою угодою від 13.12.2011, зареєстрованою у відділі Держкомзему у Красноармійському районі 13.12.2011, про що зроблений запис у державному реєстрі за № 142270004000174, строк дії договору визначено 15 років, тобто до 13.12.2026.У перших числах грудня 2016 року на адресу позивача надійшла претензія від ОСОБА_2 з пропозицією про розірвання договору оренди від 01.12.2006 на підставі того, що 22.03.2016 померла ОСОБА_5, яка доводиться Мельник С.І.матір`ю.13.12.2016 ФГ«Горбенко М.С.» відповіло на вказану претензію та відмовило в її задоволенні з огляду на те, що діюче законодавство України не передбачає розірвання договору в односторонньому порядку. В середині грудня 2016 року на адресу ФГ«Горбенко М.С.» надійшла претензія від ОСОБА_3, з якої вбачається, що 17.11.2016 між ним та ОСОБА_2 укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки та запропоновано повернути земельну ділянку (після звернення до суду цей договір було розірвано). На вказану претензію також позивачем надано відмову від 13.12.2016 з посиланням на неможливість укладати договори оренди земельних ділянок, якщо діє інший договір та він не розірваний.

Просив визнати діючим договір оренди земельної ділянки від 01.12.2006 загальною площею 5,8096 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на землях Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, з додатковою угодою від 13.12.2011, укладені між ФГ «Горбенко М.С.» та ОСОБА_5; зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом укладання договорів оренди земельної ділянки загальною площею 5,8096 га ріллі, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на землях Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, реєстрації цих договорів.

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зустрічним позовом до ФГ «Горбенко М.С.», третя особа ФОП ОСОБА_3 про витребування землі з чужого незаконного володіння та розірвання договору оренди землі, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником зазначеної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, право власності зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 05.10.2016. Оскільки в добровільному порядку ФГ «Горбенко М.С.» не бажає розірвати договір, посилаючись на п. 40 спірного договору оренди землі, яким сторони встановили, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни або розірвання договору, просила розірвати договір оренди землі від 01.12.2006, укладений між ОСОБА_5 та ФГ «Горбенко М.С.» про надання в оренду земельної ділянки площею 5,8096 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на землях Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, та зареєстровано в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 040716000012 та додаткову угоду до договору оренди землі від 13.12.2011, яка зареєстрована у відділі держкомзему у Красноармійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2011 за № 142270004000114; зобов`язати ФГ «Горбенко М.С.» повернути їй зазначену земельну ділянку.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2017 в задоволенні позовних вимог ФГ «Горбенко М.С.» відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Розірвано договір оренди землі від 01.12.2006, укладений між ОСОБА_5 та ФГ «Горбенко М.С.» про надання в оренду земельної ділянки площею 5,8096 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на землях Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 040716000012 та Додаткову угоду до договору оренди від 13.12.2011 року, яка зареєстрована у Державному реєстрі земель за № 142270004000114. Зобов`язаноФГ «Горбенко М.С.» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку площею 5,8096 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на землях Сергіївської сільської ради Покровського району Донецької області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

З зазначеним рішенням суду позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ФГ «Горбенко М.С.» не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове про залишення без задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та задоволення позовних вимог ФГ «Горбенко М.С.», через порушення судом під час розгляду справи норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що однією з підстав для відмови у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову є те, що п.40 спірного договору оренди землі, яким передбачено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку для другої сторони, а також реорганізація юридичної особи орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору, містить механічну помилку, - замість прийменника «до» зазначено прийменник «для». Між тим, суд дійшов цього висновку за відсутності доказів, які підтверджують наявність помилки, а також не врахував, що представники сторін не вказували на факт та можливість цієї помилки. Щодо другої підстави для відмови у задоволенні позову ФГ «Горбенко М.С.» та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2- не повідомлення орендарем спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку про те, що він має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, скаржник зазначив, що суд в оскаржуваному рішенні невірно розтлумачив ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та не врахував, що строк дії договору не закінчився.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.

Відповідач за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а.с. 219).

Відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом) ФО-П ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 220).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ФГ «Горбенко М.С.» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 221).

13 березня 2018 року до апеляційного суду на електронну адресу (вх. № ЕП-1533) надійшла заява ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи, в якій останнім зазначено, що він є представником позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФГ «Горбенко М.С.», проте з`явитися до суду не має можливості у зв`язку із зайнятістю його як захисника в іншій справі (а.с. 223)

Згідно ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7, який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 975 та ФГ «Горбенко М.С.» 09 лютого 2017 року уклали договір про представлення інтересів клієнта.

Згідно п.п. 1.1,1.2. цього договору, ФГ «Горбенко М.С.» звернувся з проханням до ОСОБА_7 про надання йому юридичної допомоги до справі за позовом ФГ «Горбенко М.С.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним. Надання юридичної допомоги включало в себе: консультацію клієнта з питань земельного права та участь у судових засіданнях Красноармійського міськрайонного суду.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Будь-яких належних доказів про те, що ОСОБА_7 має повноваження представника ФГ «Горбенко М.С.» в апеляційній інстанції, з урахуванням ст. 62 ЦПК України, суду апеляційної інстанції не надано.

З урахуванням вищевикладеного, суд ухвалив розглядати справу у відсутність позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФГ «Горбенко М.С.», який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, поважних причин неявки до суду не повідомив.

Суд також ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом) ОСОБА_3 відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.03.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про розгляду справи в режимі відео конференції відмовлено з вищевказаних підстав.

Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не надано.

Згідно ч.3.ст.3 ЦПК України (в редакції з 15 грудня 2017 року), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.12.2006 між ОСОБА_5 та ФГ «Горбенко М.С.» укладено договір про надання в оренду земельної ділянки площею 5,8096 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на землях Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, та зареєстровано в Книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 040716000012 (а.с. 13-18).

Додатковою угодою до договору оренди землі від 13.12.2011, яка зареєстрована у відділі держкомзему у Красноармійському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.12.2011 за № 142270004000114, визначено строк договору - 15 років(а.с. 19).

22.03.2016 померла ОСОБА_5, спадкоємцем майна якої за заповітом, в т.ч. земельної ділянки площею 5,8096 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться на землях Сергіївської сільської ради Красноармійського району Донецької області, є ОСОБА_2, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом, нотаріально посвідченого державним нотаріусом Другої красноармійської державної нотаріальної контори 30.09.2016, зареєстровано в реєстрі за № 450 (а.с. 42).

Державну реєстрацію права власності на вищевказану земельну ділянку проведено 05.10.2016.

В грудні 2016 року ОСОБА_2 направила на адресу ФГ «Горбенко М.С.» претензію щодо розірвання договору оренди землі від 01.12.2006, в якій посилаючись на, зокрема п. 40 спірного договору, пропонувала укласти додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди землі, однак згідно відповіді ФГ «Горбенко М.С.» від 14.12.2016 за № 237 отримала відмову (а.с. 25, 26-27).

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 09.11.2017 відмовлено в задоволенні позовних вимог ФГ «Горбенко М.С.» до ОСОБА_8, ОСОБА_2 про тлумачення договорів оренди, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ФГ «Горбенко М.С.», третя особа ОСОБА_8, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_9, про тлумачення п. 40 договору оренди землі (а.с. 115-121).

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що сторони спірного договору оренди землі дійшли згоди щодо усіх його істотних умов, зокрема, п. 40 передбачено можливість розірвання цього договору у разі переходу права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, ФГ «Горбенко М.С.» відмовився у добровільному порядку виконати відповідні положення договору. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що орендар ФГ «Горбенко М.С.» не повідомив спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку про те, що він має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Висновки суду є правильними, зроблені на підставі повного та всебічного з'ясування обставини справи та відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов`язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі» від 06 жовтня 1998 року № 161-XIV (далі Закон).

За змістом ст. 1 вказаного Закону, оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до ст. 31 Закону, договір оренди землі припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу земельної ділянки для суспільних потреб та примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; поєднання в одній особі власника земельної ділянки та орендаря; смерті фізичної особи-орендаря, засудження його до позбавлення волі та відмови осіб, зазначених у статті 7 цього Закону, від виконання укладеного договору оренди земельної ділянки; ліквідації юридичної особи-орендаря; відчуження права оренди земельної ділянки заставодержателем; набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці; припинення дії договору, укладеного в рамках державно-приватного партнерства (щодо договорів оренди землі, укладених у рамках такого партнерства).

Договір оренди землі припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону, перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи - орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Відповідно до п. 40 договору оренди, який був укладений 01.12.2006 між ОСОБА_5 та ФГ «Горбенко М.С.», перехід права власності на орендовану земельну ділянку для другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи про те, що ОСОБА_5 за договором передала в оренду ФГ «Горбенко М.С.» належну їй земельну ділянку і після її смерті право власності на неї перейшло до її спадкоємця ОСОБА_2, яка стала її новим власником та вимагає розірвання договору оренди, як передбачено законом та п. 40 укладеного договору.

Оскільки умовами договору оренди визначено, що перехід права власності на земельну ділянку є підставою для його розірвання, і ОСОБА_2 як новий власник орендованої відповідачем земельної ділянки скористалась цим правом, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 та відмову у задоволенні первісного позову ФГ «Горбенко М.С.».

Довід апеляційної скарги про те, що висновок суду про наявність в п. 40 спірного договору механічної помилки у прийменниках, яка, на думку скаржника, не підтверджена доказами та свідчить про нечіткість цього пункту, судова колегія оцінює критично та відхиляє, оскільки зміст цього пункту в повній мірі відповідає пункту 40 Типового договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 березня 2004 року № 220, та ніякого двозначного тлумачення не містить.

Під час апеляційного розгляду справи знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка не регулює відносини, які виникли між сторонами, проте це порушення не є підставою для скасування правильного по суті та справедливого рішення, оскільки воно не призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Гобенко М.С.» залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий

Судді: