Провадження №22-ц/772/251/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.

Доповідач :Береговий О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 рокуСправа № 133/294/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" - Роя В.Л., представника правонаступника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року ухваленого в залі судових засідань місцевого суду під головуванням судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяного О.Є., у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, як правонаступника відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2017 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеного договору № б/н від 122 березня 2011 року ОСОБА_6 отримав кредит у розмірі 3600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_6 в порушення умов договору зобов'язання за вказаним договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 31 січня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 32494.85 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3393,85 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 24179.69 грн.; заборгованості за пенею та комісією в сумі 2897,75 грн.; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн.; штрафу (процентна складова) в сумі 1523.56 грн., яку просило стягнути ПАТ КБ "Приватбанк" з ідповідача на його користь.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого суду мотивоване тим, що позивач не пред'явив вимоги до спадкоємців боржника, які прийняли спадщину, у строки, встановлені ст.1281 ЦК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що строк зобов'язання за кредитним договором було пролонговано, таким чином позовну заяву подано в межах строку визначеного ч.3 ст.1281 ЦК України.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку, що його слід скасувати, провадження у справі закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була надіслана ПАТ КБ "Приватбанк" до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 17 лютого 2017 року (а.с. 40).

Підставами для закриття провадження у справі є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу (п.п.1,2,5 ст.255 ЦПК України); неможливість його подальшого продовження (п.п.6,7 ст.255 ЦПК України); недоцільність його продовження (п.п.3,4 ст.255 ЦПК України).

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Колегія суддів вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, втім суд першої інстанції відкривши провадження у справі 07 березня 2017 року та залучивши до участі у справі правонаступника ОСОБА_6 ОСОБА_3 ухвалою від 27 червня 2017 року, не взяв до уваги той факт, що відповідач ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 68).

Тобто провадження у справі було відкрито відносно померлої особи.

Згідно зі ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч.4 ст.25 ЦК України).

Виходячи з положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобов'язаний зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступника.

Таким чином, з наведеного вбачається, що вказана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі, коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Тобто, правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі.

Навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв'язку зі смертю, після відкриття провадження у справі.

Таким чином, залучення правонаступників особи, яка померла до відкриття провадження у справі, суперечить принципам цивільного судочинства.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що у даному конкретному випадку, оскільки відповідач помер до моменту відкриття провадження у справі, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 255, 377 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" - Сокуренка Євгена Сергійовича задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 листопада 2017 рокускасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3, як правонаступника відповідача ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 березня 2018 року.

Суддя-доповідач: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: О.Ю. Береговий