Справа № 372/3581/16-ц

Провадження №2-822/18

У Х В А Л А

іменем України

19 березня 2018 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08720, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (адреса: 08720, АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (адреса: 08720, Київська область, Обухівський район, м. Українка вул. Соснова 4/а, кв. 115), ОСОБА_4 (адреса: 08720, АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (адреса: 08722, Київська область, Обухівський район, с. Дерев'яна вул. Ліщана 18), ОСОБА_6 (адреса: 08722, Київська область, Обухівський район, с. Дерев'яна вул. Ліщана 18), ОСОБА_7 (адреса: 08722, Київська область, Обухівський район, с. Дерев'яна вул. Ліщана 18), ОСОБА_8 (адреса: 08722, Київська область, Обухівський район, с. Дерев'яна вул. Ліщана 18), ОСОБА_9 Володимировича (адреса: 08720, АДРЕСА_3), ОСОБА_10 (адреса: 08720, АДРЕСА_3), ОСОБА_11 (адреса: 08720, АДРЕСА_4), ОСОБА_12(адреса: 08720, АДРЕСА_4), ОСОБА_13 (адреса: 08722, Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Л.Українки 64), ОСОБА_14 (адреса: 08720, АДРЕСА_5),  ОСОБА_15 (адреса: 08720, АДРЕСА_5),  ОСОБА_16 (адреса: 08720, АДРЕСА_6) до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Народного ополчення 1) про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі в особі представника звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просили стягнути із відповідача відшкодування моральної шкоди на користь кожного із позивачів.

Ухвалою суду від 20 листопада 2017 року позовну заяву було повернуто  в зв'язку з не усунутими недоліками.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області  від 06 лютого 2018 року, ухвалу Обухівського районного суду скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для  продовження розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 136 ЦПК України визначено, що, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 29 Постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз’яснив, що відповідно до ст.8 Закону № 3674-VI та ст.136 ЦПК єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

З аналізу наведених вище норм вбачається, що відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе виключно за наявності відповідних підстав і є правом, а не обов’язком суду.

Вважаю, що визначені представником позивачів підстави звільнення від сплати судового збору слід визнати необґрунтованими, оскільки переконливих доказів такого майнового стану кожного із позивачів, який би давав достатні підстави для цього суду не подано. Поряд з тим, з поданих документів вбачається, що більшість позивачів мають у власності нерухоме майно та певний рівень доходу. Не наведено обставини щодо майнового стану кожного із позивачів, а зазначені у позовній заяві приклади майнового стану окремих сімей не свідчать про можливість обґрунтованого застосування повноважень суду, передбачених ст.8 Закону України «Про судовий збір», в аспекті звільнення від сплати судового збору кожного із позивачів. При цьому наведені у позовній заяві приклади стосуються лише окремих, а не всіх позивачів, та характеризують матеріальний стан їх родин, а не їх особисто.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачами доказів на підтвердження матеріального стану, який би давав підстави для задоволення їх клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору не надано. Їх доводи про незадовільний (тяжкий) матеріальний стан доказово не обґрунтовані, оскільки докази обставин, які б свідчили про майновий стан кожного із позивачів у справі відсутні.

Із відсутністю підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору погодився суд апеляційної інстанції в ухвалі від 30.11.2017 року (т.2 а.с.136), прийнятій в межах цієї справи.

Аналогічні роз’яснення містить п.29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Всупереч вимогам закону позивачі не подали до суду переконливих доказів, які б давали підстави для звільнення їх від сплати судового збору за подачу позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи характер визначених позовом спірних правовідносин, предмет спору, розмір ціни позову, поданих до суду доказів та доводів позивачів у позовній заяві, співвіднесення розміру судового зборку (551 грн.20 коп.) із ціною позову (835200,00 грн. для кожного із позивачів), враховуючи необхідність дотримання передбаченого п.6 ст.3 ЦК України принципу справедливості, забезпечуючи належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивачів щодо можливості звернення до суду, з другого боку, підстав для звільнення позивачів від сплати судового збору не вбачаю, тому клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні вказаних вище клопотань слід також зважити на соціальні гарантії, встановлені ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», зокрема розмір прожиткового мінімуму на одну особу, який із 1 січня 2017 року становить: для працездатних осіб - 1600 грн., а для непрацездатних - 1247 грн. 

Враховуючи викладене вище задоволення клопотань позивачів та відкриття провадження у справі без сплати судового збору без достатніх правових і фактичних підстав призведе до порушення балансу між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку. В даному випадку, на переконання суду, вимоги законодавства про сплату судового збору у незначному у порівнянні із ціною позову розмірі не становлять перешкод у доступі до суду, є справедливими та переслідують законну мету. При цьому слід зважити на те, що правомірні вимоги про сплату судового збору в даній справі не становлять порушень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і узгоджуються із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі».

Поряд з тим, описані вище обставини надають достатньо підстав для відстрочки сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, оскільки враховуючи висновки суду апеляційної інстанції та необхідність створення сприятливих умов для доступу позивачів до суду, доводи позивачів про тяжкий матеріальний стан саме станом на цей час можуть свідчити про можливість зміни їх матеріального стану у подальшому. Відтак, з метою дотримання балансу інтересів держави та позивачів вважаю можливим відстрочити позивачам сплату судового збору до настання процесуальної стадії судових дебатів.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 13,187,190 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди про звільнення від сплати судового збору, відстрочення та зменшення його розміру відмовити.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити всім позивачам сплату судового збору до процесуальної стадії судових дебатів.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,  ОСОБА_15, ОСОБА_16 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 05.04.2018 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 1.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 05.04.2018 року на 09 год. 00 хв. необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя                                                                         О.М.Зінченко