Судове рішення #701762
Справа № 1-57 2007р

Справа № 1-57 2007р.

ВИРОК

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 лютого 2007 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скринник Ю.О., з участю прокурора Мокренка Ю.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Могилів-Подільський Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов*язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше несудимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 20.08.2006 року близько 16-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння, з метою крадіжки чужого майна, на власному велосипеді під*їхав до ВАТ «ПМК-35», де через паркан проник на її територію в ІНФОРМАЦІЯ_2, звідки викрав деталі до трактора ДТ-75: два опорні котки, вартістю 351 гривня 86 копійок, підсилювач трансмісії, вартістю 327 гривень 89 коп., і швелер № 12, вартістю 18,72 грн., чим спричинив підприємству матеріальну шкоду, згідно експертного висновку, на суму 698, 47 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України визнав повністю і суду пояснив, що він 20.08.2006 року близько 16-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп*яніння на власному велосипеді поїхав до ПМК-35, де хотів вкрасти металеві вироби і здати їх на брухт. Діставшись до території ВАТ «ПМК-35» в ІНФОРМАЦІЯ_2 він переліз через бетонний паркан і пішов у напрямку приміщення для зберігання деталей і техніки підприємства, де побачив, що під відкритим небом біля цього приміщення лежали деталі до трактора ДТ-75: два колеса(оторні котки), насос і швелер. Він переніс всі деталі за територію підприємства. Викрадене він поклав на велосипед. На території підприємства він нікого не бачив. Коли він вів велосипед у напрямку до приймального пункту то зустрів директора підприємства ОСОБА_3, який впізнав деталі від трактора і

 

вимагав   їх   повернути   назад.   Він   зробив   спробу   втекти,   кинув   велосипед   з викраденими речами і зник.

Крім того вина підсудного стверджується:

·        заявою директора підприємства про вчинення крадіжки (а.с.2);

·        довідкою про вартість викраденого (а.с.4);

·        протоколом огляду місця події (а.с.9);

·        висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна(а.с.21);

·        протоколом огляду речових доказів (а.с. 15)

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.З КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в сховище.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, позитивні характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те що до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, від його дій не наступило тяжких наслідків і викрадене майно повернуто власнику, суд визнає пом*якшуючими його відповідальність обставинами.

А те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного сп*яніння, суд визнає обтяжуючою його відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати відсутні, питання речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і призначити йому покарання у вигляді З (трьох) років позбавлення волі.

2

 

На підставі ст. 75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з випробуванням встанвивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов*язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з*являтися в органи кримінально-виконавчої системи на реєстацію.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Речові докази: два опорні котки, гідропідсилювач трансмісії трактора ДТ-75, швелер № 12, які знаходяться на відповідному зберіганні у ОСОБА_3-повернути у розпорядження ВАТ «ГГМК-35», двоколісний велосипед, який також знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 повернути у розпорядження власника ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація