Справа № 308/225/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., перевіриши апеляційну скаргу адвоката Гусак С.М., подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою судді ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 04.01.2018 року близько 02 год. 40 хв., керував автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1, в м. Ужгород, по вул. Собранецькій, 82, в стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком № 486 від 04.01.2018 року ЗОНД медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

27.02.2018 року на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, адвокатом Гусак С.М. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови Ужгородського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 від 30.01.2018 року та закриття провадження у справі. Одночасно адвокат Гусак С.М. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_2 від 30.01.2018 року, посилаючись на те, що копія постанови суду отримана ним лише 09.02.2018 року. Також, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адвокат Гусак С.М. посилається на те, що вперше подана ним у цій справі апеляційна скарга без дотримання передбаченого ст.289 КУпАП строку на оскарження, була повернута апеляційним судом.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 та його захисником Гусак С.М. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними поважними причинами це не обумовлено, а в клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 30 січня 2018 року за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Гусак С.М., які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, однак не з»явилися на розгляд справи.

Як видно, у відповідності до вимог ст..285 КУпАП копія вказаної постанови направлена ОСОБА_2 02.02.2018 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист за №308/225/18.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.01.2018 року є день її проголошення і будь-яких підстав вважати, що такий строк пропущено з поважних причин не має.

Зазначене в апеляційній скарзі посилання адвоката Гусак С.М. на передбачений ст..289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, є необґрунтованим, оскільки такі строки стосуються оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких вчинене ОСОБА_2 правопорушення, не належить.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 та його захисник Гусак С.М. не виявили бажання брати участь у розгляді справи, а також без поважних причин не оскаржили в установлений законом строк постанову суду.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга адвоката Гусак С.М. у даній адміністративній справі щодо ОСОБА_2 уже була предметом розгляду апеляційним судом Закарпатської області, за наслідками якого таку було повернуто, з підстав, визначених законом, а саме у зв»язку з неподанням адвокатом Гусак С.М. передбачених ст..271 КУпАП документів, що підтверджують його повноваження на представництво інтересів ОСОБА_2 в суді та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв"язку із поданням апеляційної скарги на постанову судді після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

У зв»язку з наведеним, зазначене в клопотанні адвоката Гусак С.М. посилання на повернення апеляційним судом вперше поданої ним апеляційної скарги у цій справі, як на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду щодо ОСОБА_2, є необґрунтованим, оскільки зазначене рішення апеляційного суду є законним і обґрунтованим.

Як видно, особисто ОСОБА_2 в межах строку на оскарження даної постанови, апеляційної скарги не подавав, реалізувавши своє право за допомогою адвоката, з яким ще 24 січня 2018 року уклав відповідну угоду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно, в клопотанні про поновлення стркоу на апеляційне оскарження, не наведено достатніх і переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_2 чи його адвоката Гусак С.М. можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Гусак С.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 січня 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу - адвокату Гусак С.М.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул