АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1494 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
Горбачев Ю.Н.
Категория – ст. 296 ч.1 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 декабря 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.,
Судей: Шаповал О.С., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора: Шелудько З.Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Куйбышево Куйбышевского района Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее специальное, состоит в гражданском браке, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый: 21.12.2005 г. Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст. 122 ч.1 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
- осужден по ст. 296 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года и в соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы или обучения, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 16 апреля 2009 года примерно в 17 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой к ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_2, где в ходе внезапно возникшей ссоры с последней, имея умысел на совершение хулиганства, действуя по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью, которая выразилась в том, что он, игнорируя общепринятые нормы морали и поведения в общественных местах, нарушая конституционные права граждан о неприкосновенности личности, беспричинно, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, нанес ОСОБА_2 несколько ударов в область лица, причинив физическую боль. После того как ОСОБА_2 убежала к соседям для того, чтобы позвать на помощь, ОСОБА_1 последовал за ней, где продолжая свои хулиганские действия, зайдя в дом ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, в присутствии малолетних детей, не обращая внимание на требования прекратить свои действия, начал избивать ОСОБА_2, нанеся несколько ударов в область лица и туловища, чем причинил ей физическую боль и разбил телефон «Эрго», принадлежащий ОСОБА_4, стоимостью 28 гривен. После того как ОСОБА_2 убежала во двор домовладения ОСОБА_5 по АДРЕСА_4 в поисках помощи, ОСОБА_1, продолжая свои хулиганские действия догнал ее и в присутствии посторонних лиц, нанес несколько ударов в область лица, чем причинил ОСОБА_2 физическую боль. Затем при выходе со двора ОСОБА_5, продолжая свои хулиганские действия ОСОБА_1 действуя беспричинно, в присутствии посторонних лиц избил ОСОБА_6, чем причинил ему телесные повреждения в виде участка пигментации на голове, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 232 от 27.05.2009 г. квалифицируются как легкие телесные повреждения.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом ошибочно назначено ОСОБА_1 наказание по ст. 296 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку санкция данной части статьи такое наказание не предусматривает.
Поэтому просит приговор суда изменить и назначить ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет ограничения свободы с испытательным сроком 2 года.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_1, просившего апелляцию прокурора удовлетворить, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит удовлетворению, а приговор суда изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении указанного преступления подтверждены собранными на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.
ОСОБА_1 в судебном заседании пояснял об обстоятельствах совершения им хулиганских действий 16.04.2009 года, в ходе которых он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних лиц, выражаясь нецензурной бранью, нанес удары в область лица и туловища своей матери ОСОБА_2, причинив ей физическую боль и избил ОСОБА_6, причинив легкие телесные повреждения, а также разбил телефон, принадлежащий ОСОБА_4
Потерпевшая ОСОБА_2, поясняла, что 16.04.2009 года примерно в 17 часов 00 минут она находилась дома по месту жительства со своим сожителем ОСОБА_6 В это время в дом зашел ОСОБА_3 и ОСОБА_1, последний выражаясь нецензурной бранью начал хватать ее за одежду и наносить удары. Она вырвалась и убежала к соседям ОСОБА_4, чтобы вызвать работников милиции. Во время звонка в дом вбежал ОСОБА_1, выхватив и разбив телефон, снова начал ее избивать. После чего она вырвалась и отправилась к ОСОБА_5, ОСОБА_1, побежал за ней. Догнав ее во дворе ОСОБА_5 вновь начал ее избивать. Его действия пытался пресечь ОСОБА_3, но безрезультатно. При выходе со двора ОСОБА_5 ОСОБА_1 беспричинно избил ОСОБА_6
Потерпевшая ОСОБА_4, в судебном заседании поясняла, что 16.04.2009 года примерно около 17 часов 15 минут она вернулась домой с детьми из детского садика. В это время в дом вбежала ОСОБА_2, прося о помощи. Она сразу начала набирать номер милиции, в это время в дом забежал ее сын ОСОБА_1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, подбежав к телефону, он выхватил его и разбил о пол, после чего начал наносить удары в область лица и туловища ОСОБА_2 Дети, испугавшись, начали плакать и просить ОСОБА_1 прекратить свои действия. ОСОБА_3, который забежал за ОСОБА_1 попытался остановить его, но безуспешно. Затем, когда ОСОБА_2 выбежала из дома, ОСОБА_1 вместе со своим отцом отправились за ней. Позже узнала, что возле двора ОСОБА_5 ОСОБА_1 избил ОСОБА_6
Потерпевший ОСОБА_6, в судебном заседании суду пояснял, что 16.04.2009 года примерно в 17 часов 00 минут он находился по месту жительства вместе со своей сожительницей ОСОБА_2 В это время в дом зашли в пьяном состоянии ОСОБА_1 и ОСОБА_3 ОСОБА_1 начал оскорблять ОСОБА_2, выражаясь при этом нецензурной бранью, начал ее избивать. ОСОБА_2 вырвалась и выбежала из дома в поисках помощи, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 отправились за ней. Затем, ОСОБА_2 выбежала из дома соседей и побежала на территорию двора ОСОБА_5 Позже он узнал, что ОСОБА_1 избивал ОСОБА_2 на территории домовладения ОСОБА_5 Находясь возле дома ОСОБА_5, он в это время встретился с ОСОБА_1, который нанес ему удар ногой по лицу, после чего начал избивать руками и ногами по разным частям тела.
Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства дела, которые подтверждают виновность ОСОБА_1 в совершении хулиганских действий.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ст. 296 ч. 1 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающиеся особой дерзостью.
Вместе с тем, при назначении ОСОБА_1 наказания по ст. 296 ч.1 УК Украины, суд первой инстанции неправильно назначил его в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией данной части статьи.
Санкция ч.1 ст. 296 УК Украины предусматривает наказание в виде штрафа от 500 до 1000 необлагаемых минимумов доходов граждан или арест на срок до 6 месяцев, или ограничение свободы на срок до 5 лет.
С учетом указанных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу о необходимости изменения в соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины приговора суда в этой части и назначения ОСОБА_1 наказания в соответствии с санкцией ч.1 ст. 296 УК Украины.
При этом коллегия судей учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, смягчающее его наказание обстоятельство – чистосердечное раскаяние в содеянном и отягчающее в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также данные о его личности, согласно которым он характеризуется отрицательно и полагает необходимым назначить ему по ч.1 ст. 296 УК Украины наказание в виде 3 лет ограничения свободы.
Кроме того, коллегия судей полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание суда о совершении ОСОБА_1 тяжкого преступления, поскольку в соответствии с положениями ст. 12 УК Украины данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции – удовлетворить.
Приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 08 сентября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 – изменить.
Назначить ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины наказание в виде 2 лет ограничения свободы.
Исключить из мотивировочной части приговора указание о совершении ОСОБА_1 тяжкого преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, в том числе и о применении к ОСОБА_1 положений ст. ст. 75, 76 УК Украины.
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: