АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 – 1481 / 2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции –
Марущенко М.В.
Категория – ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик во 2 инстанции – Грипас Ю.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 декабря 2009 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Дутова О.Н.,
Судей: Шаповал О.С., Грипаса Ю.А.,
С участием прокурора Шелудько З.Л.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 сентября 2009 года.
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Солтанова, Гомельской области, Беларусь, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, судимый: 28.10.2008 г. Желтоводским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,
- осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
- по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений определено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с 23 марта 2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 1 637 гривен.
Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 12 декабря 2008 года примерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_2, умышленно, открыто, повторно похитил, принадлежащее ОСОБА_3 имущество на общую сумму 4 731 гривна.
20 января 2009 года примерно в 05 часов 30 минут, он же, находясь в жилом доме АДРЕСА_3, умышленно, путем свободного доступа, тайно, повторно похитил, принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 1 637 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, ссылается на незаконность приговора суда и непричастность к совершенному преступлению, предусмотренному ст. 186 ч.2 УК Украины. При этом указывает, что вину в совершении открытого похищения имущества ОСОБА_3, его заставил признать следователь, который кроме этого, еще и неправильно отразил показания потерпевших, что в последствии повлияло на принятие правильного решения по делу. Кроме того, указывает, что при назначении ему наказания, суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: частичное возмещение ущерба потерпевшим, совершение преступления в силу стечения тяжелых семейных обстоятельств, нахождение у него на иждивении матери, несовершеннолетних брата, сестры и девушки, которая беременна, единственным кормильцем которых он является.
Поэтому просит приговор суда первой инстанции отменить и назначить ему более мягкое наказание.
В возражении на апелляцию, прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов, а приговор суда без изменения.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается его показаниями, данными в ходе досудебного и судебного следствия, где он подробно рассказывал об обстоятельствах открытого похищения имущества ОСОБА_3 и тайного похищения имущества ОСОБА_2
В силу позиции осужденного ОСОБА_1, который полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд в порядке ст. 299 УПК Украины ограничился допросом осужденного и исследованием материалов дела, характеризующих его личность (л.д. 131-132 протокол суд. заседания). При этом ОСОБА_1 были разъяснены порядок и последствия применения ст. 299 УПК Украины, вследствие которой он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска, с чем он в судебном заседании согласился.
Поэтому его доводы о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и оказания на него влияния со стороны следователя являются несостоятельными и фактически не подтверждены, поскольку об этих обстоятельствах он не заявлял ни в ходе досудебного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу.
Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны судом первой инстанции по ст. 185 ч.2, 186 ч.2 УК Украины.
Избирая ОСОБА_1 вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел характер и степень тяжести совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также данные, характеризующие личность виновного.
ОСОБА_1, совершил преступления, которые отнесены законом к категории средней тяжести и тяжким, ранее судим за совершение аналогичного преступления. При чем, преступления по данным делам совершил в период испытательного срока, эпизод грабежа имущества ОСОБА_3 практически через 2 месяца после вынесения в отношении него приговора от 28.10.2008 г.
Однако вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, активно способствовал следствию в раскрытии преступлений, что правильно признано судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств. Совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины в состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим обстоятельством. Как личность осужденный характеризуется посредственно.
При назначении ОСОБА_1 наказания судом были учтены все установленные в судебном заседании смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляции.
С учетом указанных обстоятельств, судом правильно было назначено ему по ст. 185 ч.2 УК Украины близкое к минимальному, а по ст. 186 ч.2 УК Украины минимальное наказание в виде лишения свободы. Поскольку ОСОБА_1 совершил преступления по данному делу в период испытательного срока назначенного ему по приговору Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 28.10.2008 г., суд обоснованно применил к нему требования ст. 71 УК Украины.
Доводы осужденного о нахождении у него на иждивении матери, несовершеннолетних брата, сестры и его девушки, коллегия судей считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 до задержания нигде не работал, поэтому никакой материальной помощи своим близким оказывать не мог.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 – оставить без удовлетворения.
Приговор Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 04 сентября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_1 – оставить без изменения.
Судьи: /подписи/
Копия верна. Судья: