Справа № 2 - 241
2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 грудня 2009 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області
в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.
при секретарі: САМОЙЛЮК Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес" в особі Славутської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В
Публічне акціонерне товариство "Брокбізнес" в особі Славутської філії звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них заборгованості за кредитним договором вказуючи, що 9 вересня 2008 року між АБ «Брокбізнес», тепер Публічне акціонерне товариство «Брокбізнес», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно якого відповідач від позивача отримав кредит в сумі 15000 гривень 00 копійок і зобов'язувався погасити його протягом 12 місяців тобто до 8 вересня 2009 року із сплатою 30 відсотків річних проводячи оплату кредиту до 8 числа кожного місяця а відсотків до 10 числа кожного місяця. Відповідно договору поруки від 9 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_2 взяв на себе зобов’язання відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань по кредитному договору. Оскільки відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконував у нього перед банком станом на 26 травня 2009 року виникла заборгованість по кредиту та відсотках в сумі 12958 гривень 31 копійка у тому числі: 10821 грн.90 коп. заборгованості по кредиту, 805 грн.58 коп., заборгованості по відсотках, 1074 грн. 18 коп. неустойки та 256 грн. 65 коп. інфляційних.
В зв'язку із цим позивач просив стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором а також стягнути із ОСОБА_2 пеню у розмірі 573 грн. 89 коп..
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги про стягнення заборгованості по погашенню кредиту та про стягнення відсотків за користування кредитом збільшив і пояснив, що вказана у позовній заяві сума боргу визначена на 23 лютого 2009 року. Станом на 10 листопада 2009 року сума боргу зросла і складає 17261 грн. 37 коп., а із врахуванням судового збору в сумі 188 грн. 19 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 гривень 17699 грн. 56 коп.
В підтвердження своїх вимог пояснив, що відповідно договору укладеного між Публічним акціонерним товариством «Брокбізнес» та ОСОБА_1 відповідач отримав від позивача кредит в сумі 15000 гривень 00 копійок строком до 8 вересня 2009 року.
Відповідно до графіка погашення кредиту, який є невід’ємною частиною цього договору кредиту відповідач був зобов'язаний до 8 числа кожного місяця сплачувати частину кредиту та до 10 числа відсотки за користування ним до його повного погашення.
Однак відповідач своїх зобов'язань не виконав, з часу отримання кредиту ним було повернуто 25 листопада 2008 року 2118 грн. 53 коп., а 25 березня 2009 року 2059 грн. 57 коп., з цього часу погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним він не проводить в результаті чого сума боргу з наростанням станом на 10 листопада 2009 року склала 17261 грн. 37 коп.
Виходячи з вимог ст..554 ЦК України про те, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та п.п. 1.1., 2.1. 3.1 Договору поруки, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2, відповідно якого у разі невиконання позичальником умов щодо погашення кредиту поручитель повинен виконати основне зобов’язання за першою вимогою банку не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання від банку письмового повідомлення про невиконання зобов’язання просив суд стягнути заборгованість із відповідачів у солідарному порядку.
Крім цього росив стягнути з відповідача ОСОБА_2 1557 грн. 71 коп. пені.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразово повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки та поштові повідомлення про отримання ними повісток які є у матеріалах справи, у судове засідання не з’явилися, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у їх присутності суд не повідомили, заперечень проти позову не заявили. Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи є достатньо доказів для її вирішення суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів.
Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те що позов необхідно задовольнити.
В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 9 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту відповідно якого ОСОБА_1 отримав від позивача кредит в сумі 15000 гривень та прийняв на себе зобов’язання до 8 числа кожного місяця погашати вказаний кредит та провести повну його виплату протягом 12 місяців тобто до 8 вересня 2009 року та сплатити за користування кредитом 30 відсотків річних.
Як встановлено у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 відповідно договору поруки, який був укладений 9 вересня 2008 року між ним та позивачем у справі, виступив поручителем відповідача ОСОБА_1 і, відповідно п.п. 1.1, 2.1, 3.1 договору поруки прийняв на себе зобов’язання повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші зобов’язання які прийняв на себе відповідач ОСОБА_1 у випадку коли відповідач не виконуватиме цих зобов’язань.
В судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 від виконання своїх зобов’язань.
Із пояснень представника позивача та графіка погашення кредиту встановлено, що останній платіж відповідачем ОСОБА_1 проведений у березні 2009 року.
Відповідно ст..ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст.. 538 ЦК України у разі невиконання однією із сторін у зобов’язанні свого обов’язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку або ж відмовитися від його виконання у повному обсязі.
Згідно з ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом; сплата неустойки.
Ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.. а п. 1.1, 2.1. 3.1 договору поруки встановлено, що у разі невиконання позичальником умов основного зобов’язання в строк, поручитель повинен виконати основне зобов’язання за першою вимогою банку не пізніше 3-х банківських днів з моменту отримання від банку письмового повідомлення про невиконання зобов’язання. Судом встановлено, що 6 лютого 2009 року відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були надіслана вимога про повернення всієї суми кредиту та відсотків за користування кредитом, яку вони отримала 12 лютого 2009 року. Однак відповідачі від виконання своїх зобов’язань відмовилися.
Судом встановлено, що розмір стягнень, які необхідно провести із відповідачів складає 17261 грн. 37 коп., в тому числі 10821 грн. 90 коп. основного боргу; 2299 грн. 90 коп. відсотків за користування кредитом, 3882 грн. 92 коп. неустойки та 256 грн. 65 коп. втрат пов’язаних з інфляцією.
Суд вважає обґрунтованою і вимогу позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені в сумі 1557 грн. 71 коп. оскільки п. 2.1 договору поруки встановлено, що у випадку недотримання поручителем строків сплати кредиту на поручителя нараховується пеня у розмірі подвійної процентної ставки по кредиту від суми заборгованості за кожний день прострочення. За період з 17 лютого по 9 листопада 2009 року розмір пені складає 1557 грн. 71 коп. ( 3562.43 х 60% : 365 днів х 266 днів = 1557. 71)
Відмова відповідачів від повернення боргу порушує майнові права позивача.
Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 509, 525, 526, 530, 538, 546, 554,549-552, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд
В И Р І Ш И В
Позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес" в особі Славутської філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес" в особі Славутської філії, Хмельницьке відділення ( 30000, м. Славута, вул.. Леніна 23, МФО 315063, р/р 29094000000010, ЗКПО 26381672) 10821 грн. 90 коп. на погашення основного боргу; 2299 грн. 90 коп. відсотків за користування кредитом; 3882 грн. 92 коп. неустойки, 256 грн. 65 коп. інфляційних а всього за кредитним договором 17261 гривню 37 копійок а також 188 грн. 19 коп. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього 17699 гривень 56 копійки (сімнадцять тисяч 699 грн. 56 коп.) а із ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнес" в особі Славутської філії, Хмельницьке відділення ( 30000, м. Славута, вул.. Леніна 23, МФО 315063, р/р 29094000000010, ЗКПО 26381672) 1557 грн. 71 коп. пені.
Рішення може бути оскаржене у Хмельницький апеляційний суд через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий:
З оригіналом згідно
Голова суду ОСОБА_5