Справа № 2 - 194  

2009 рік

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

      9  грудня   2009   року.     Теофіпольський  районний  суд   Хмельницької області  

 в  особі: головуючого - судді   СТЕЦЮКА   І.С.  

 при  секретарі:  САМОЙЛЮК   Н.П.

 з  участю  прокурора :  

 та  адвоката:  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду в  місті  ТЕОФІПОЛІ  справу  за  позовом   Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" до   ОСОБА_1,  ОСОБА_2    про   звернення стягнення на предмет іпотеки та про  виселення  

  В С Т А Н О В И В  

 Закрите акціонерне товариство Комерційнний банк  "ПриватБанк"                          (далі  ЗАТ "ПриватБанк" )   звернулося   в  суд  із   позовом  до   ОСОБА_1  та        ОСОБА_2  про     звернення     стягнення    вказуючи, що   7  червня 2007  року між  ЗАТ КБ «ПриватБанк»  та   ОСОБА_1 був укладений  договір  кредиту   відповідно  якого   ОСОБА_1  від  ЗАТ КБ  "ПриватБанк"   отримав  кредит в сумі   26250 гривень  на строк до  6  червня  2017 року  зі сплатою за користування кредитом у розмірі  12  відсотків на суму залишку за кредитом,  а  відповідачка  ОСОБА_3 виступила  його  поручителем.  Оскільки  свої  зобов'язання щодо своєчасного  повернення  кредиту та  плати за  користування кредитом відповідач  ОСОБА_1 не виконував   станом  на  25  серпня 2009  року  у нього перед позивачем  виникла  заборгованість в сумі   28461 грн. 25 коп.  

 В забезпечення виконання зобов’язань ЗАТ КБ «ПриватБанк» та  відповідачі ОСОБА_1 і   ОСОБА_2 7  червня 2007 року уклали договір іпотеки  відповідно якого поручителем боржника виступила відповідачка ОСОБА_2 а предметом  іпотеки стала  однокімнатна квартира №  11, що знаходиться  по вул..  Леніна, буд №  48  у                      смт. Теофіполі   Хмельницької  області.  

 Оскільки  відповідач ОСОБА_1 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту  не виконує, виходячи із вимог  ч. 1 ст. 33 закону України «Про іпотеку»,  ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить  звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені  відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу а також виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у цьому будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку.

 У судовому  засіданні  представник  позивача  позовні  вимоги  підтримав  та уточнив їх.  Із його  пояснень  встановлено, що  відповідно укладеного  7  червня 2007  року між  ЗАТ  КБ "ПриватБанк"  та  ОСОБА_1 договору  кредиту     він   отримав  від  ЗАТ КБ  "ПриватБанк"   кредит в сумі   26250 гривень з кінцевим  терміном повернення   6  червня 2017  року. Відповідно  п. 1.2  договору  кредиту  відповідач   був  зобов'язаний  кожного     місяця сплачувати  частину  кредиту   в сумі 411 гривень 09 копійки  до  його повного  погашення.  

 В забезпечення виконання зобов’язань  між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та  відповідачами 7  червня   2007 року    був  укладений  договір іпотеки предметом якої  є  квартира №  11, що знаходиться у буд. № 48 по вул.. Леніна у  смт.  Теофіполі  Хмельницької  області а поручителем  боржника є  ОСОБА_2

 Однак відповідач ОСОБА_1   допустив  порушення умов договору щодо  щомісячного погашення кредиту і платежі вносив періодично, а з  грудня 2008 року погашення кредиту та  сплата  відсотків за користування ним не  проводилась.

В зв'язку із  цим станом  на  25  серпня 2009  року утворилася заборгованість по погашенню основного боргу  в  сумі  22349 грн.  56 коп.;  911  грн. 34 коп. простроченої заборгованості по  кредиту,    300 грн. 64 коп.  заборгованості по нарахованих відсотках,  3987 грн. 21 коп. простроченої заборгованості по нарахованих відсотках;   250  грн. 00 коп.  заборгованості з простроченої  комісії та  612 грн. 50 коп. пені  а всього в сумі  28461 грн. 25 коп.  

Виходячи з  вимог п. 16.7.1 Договору іпотеки, який  був укладений  між   сторонами  відповідно якого у разі невиконання  позичальником умов щодо погашення кредиту  ЗАТ КБ «ПриватБанк»  має  право звернути стягнення на  предмет іпотеки  просив  суд  в рахунок погашення заборгованості  звернути стягнення  на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені власника квартири договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу а також виселити всіх громадян, які зареєстровані і проживають у цій квартирі  із зняттям їх з реєстраційного обліку. .  

Відповідачі  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  проти позовних  вимог не  заперечували, однак  просили  суд  розірвати  договір кредиту  зважаючи на те, що   продовження  його дії     порушить їх права  оскільки потягне за  собою  додаткове нарахування  відсотків та  штрафних  санкцій а це поставить їх у важке  матеріальне  становище.  Невиконання  договору  пояснили  складним  матеріальним  становищем.  

Представник  позивача проти  вимоги про розірвання  договору не заперечував однак у  задоволенні  цієї  вимоги  покладається на  рішення суду.  

Вислухавши  пояснення  представника  позивача,  відповідачів,  вивчивши  матеріали  справи суд  прийшов до  висновку про те що  позов  необхідно  задовольнити.  

В судовому  засіданні  знайшов  підтвердження  той  факт, що   7  червня 2007  року  між  позивачем  та  відповідачем ОСОБА_1  був  укладений  договір кредиту відповідно якого   він  отримав від позивача кредит в сумі  26250 гривень та, відповідно п.п. 2.1,  2.2.1, 2.2.1, 2.3.3, 2.3.7  кредитного договору  прийняла на себе зобов'язання щомісячно погашати його в сумі  411 грн. 09 коп.  і провести  повну його виплату протягом  10 років тобто до 6  червня 2017 року та сплатити відсотки за  користування кредитом.  

Як встановлено у судовому  засіданні з метою забезпечення  виконання зобов’язань по сплаті кредиту  відповідачем ОСОБА_1  між позивачем у справі та відповідачами  7  червня 2007  року  був  укладений  іпотечний договір предметом якого була  однокімнатна  квартира АДРЕСА_1, власником якої,  є  ОСОБА_2  

В судовому засіданні  знайшов  підтвердження  факт ухилення відповідача  ОСОБА_1  від виконання  своїх  зобов'язань  щодо  щомісячного погашення  кредиту. Так, відповідно графіка погашення заборгованості за кредитним договором встановлено, що  з  грудня 2008 року відповідач сплату кредиту та  відсотків за  користування  ним  не проводить.  

Відмова відповідачів від повернення боргу  порушує майнові  права  позивача.  

Відповідно ст..ст. 525, 526 ЦК України  зобов'язання  має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог ЦК України і одностороння  відмова від зобов'язання або  одностороння зміна його умов не допускається  якщо інше не встановлено договором або законом.  

Згідно з ст.. 611  ЦК  України у разі порушення  зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.  

Відповідно п. 16.7.1, 16.7.2  іпотечного договору між   сторонами позивач  вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання  термінів виконання будь-якого із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.  

Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 12  Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за  основним зобов’язанням шляхом звернення  стягнення на предмет іпотеки.  

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки  може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду.

Оцінюючи  обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання   ОСОБА_1  своїх   зобов’язань щодо сплати кредиту  позивач має  право на звернення стягнення на  предмет іпотеки.

Відповідно ст.. 39 Закону України «Про  іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення  стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення  публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі…покупцеві.  

В судовому засіданні представник позивача просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу  оскільки  такий порядок найбільш повно враховує інтереси відповідачів.  

Відповідачі також просили суд провести стягнення у такому  порядку.    

Приймаючи до уваги, що такий порядок звернення закону не суперечить і найбільш повно враховує інтереси  відповідачів суд приходить до висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.  

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом  іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку»  та        ст.. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців оскільки наявність  осіб,  зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки

В судовому засіданні було встановлено, що у квартирі, яка  є предметом іпотеки  зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Вказані обставини підтверджуються як поясненнями  сторін  так і довідкою  Теофіпольського  ВУЖКГ.  

Оскільки наявність  осіб,  зареєстрованих у  квартирі, на яку звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки  суд приходить до висновку про необхідність виселення відповідачів із   квартири  та  зняття їх з реєстраційного обліку.  

Оцінюючи  обставини  справи у  їх  сукупності, виходячи з  вимог ст..ст. 651- 653 ЦК  України про те, що договір може  бути змінено або  розірвано за рішенням суду на  вимогу  однієї із сторін, приймаючи до  уваги, що представник  позивача не  заперечував проти розірвання  кредитного  договору суд  прийшов до  висновку  про необхідність  задоволення  вимоги  відповідачів  про  розірвання  кредитного  договору.

Виходячи з наведеного,  керуючись ст..ст. 509, 525, 526, 530, 538, 546, 554,549-552, 610, 611, 651 - 653, 1049, 1050, 1054 ЦК,  ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд  

  В И Р І Ш И В  

 Позов Відкритого акціонерного товариства "ПриватБанк", тепер   Публічне  акціонерне  товариство комерційний банк «ПриватБанк»,  до ОСОБА_1 та ОСОБА_2    про  звернення  стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення боргу за кредитним договором  та про виселення   задовольнити.  

У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором                                      № НМТWGА00007470   від  7  червня  2007 року  в сумі 28461  грн. 25 копійок у тому числі  по погашенню основного боргу  в  сумі  22349 грн.  56 коп.;  911 грн. 34 коп. простроченої  заборгованості по кредиту;   300 грн. 64 коп.  заборгованості по  нарахованих  відсотках; 3987 грн. 21 коп. простроченої  заборгованості по нарахованих відсотках;   250  грн. 00 коп.  простроченої  комісії та  612 грн. 50 коп. пені звернути стягнення  на предмет іпотеки а саме на однокімнатну  квартиру   № 11  що розташована у буд. № 48  по      вул.. Леніна у  смт. Теофіполі   Хмельницької  області шляхом  її  продажу  Закритим акціонерним товариством  Комерційний банк «ПриватБанк»  за ціною  визначеною договором між  сторонами а у випадку недосягнення  такої  згоди за  ціною визначеною в експертному  звіті суб’єкта  оціночної  діяльності  з укладанням від імені відповідача   договору       купівлі-продажу будь-яким способом  з  іншою особою-покупцем з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності а також наданням позивачу  всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.  

Виселити   відповідачів   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із квартири № 11   яка розташована  у будинку №  48 по вул..  Леніна   у                              смт. Теофіполі  Хмельницької  області зі зняттям їх  з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Теофіпольського РВ УМВС України у Хмельницькій  області.  

Надати ЗАТ КБ «ПриватБанк» право здійснювати будь-які дії, вчинення яких необхідне для укладення договору купівлі-продажу у тому числі отримати у Теофіпольському районному бюро технічної інвентаризації витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно.  

Кредитний  договір № НМТWGА00007470   від  7  червня  2007 року  укладений між Закритим акціонерним товариством  «Приватбанк» та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути  із  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк»  241 грн..  32 коп.. судового збору та  30 грн.. 00 коп.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді а  всього   271 грн..   32  коп.., а також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у солідарному порядку    51  грн.судового  збору  на  користь держави.

    Рішення  може  бути  оскаржене  у Хмельницький  апеляційний  суд  через  районний  суд  шляхом  подачі в 10-денний строк з дня    його  проголошення  заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

       Головуючий:  

      З оригіналом   згідно:  

 Голова  суду                                                                                                            ОСОБА_4