Справа № 2-а-77/2009 рік
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2009 року П’ятихатський районний суд
Дніпропетровської області
в складі головуючого судді Митошоп В.М.
при секретарі Пронській Т.В.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. П’ятихатки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво – Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Києво – Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи, що 27.10.2009 року ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275 грн. за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Вважає, що відповідач незаконно притягнув його до відповідальності. Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною - отриманням 03.11.2009 року постанови про адміністративне правопорушення, яка надійшла поштовим зв’язком.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав і пояснив, що 27.10.2009 року на автомобілі НОМЕР_1 разом з іншими автомобілями, що знаходилися поруч з ним, рухався по автодорозі сполученням “Київ – Чоп”. В якості пасажирів в автомобілі знаходився ОСОБА_3 На ділянці “52” км вказаного автошляху в населеному пункті був зупинений працівником ДАІ, який повідомив та почав стверджувати про те, що він (ОСОБА_1М.) рухався на автомобілі у населеному пункті із перевищенням допустимої швидкості, в підтвердження цього показав радар, на табло якого була цифра “101”. ОСОБА_1 не погодився з твердженнями працівника ДАІ, після чого останній, не складаючи будь – яких матеріалів з приводу вчинення правопорушення, повернув документи на автомобіль. Лише 3.11.2009 року на його адресу поштовим зв’язком надійшли копія протоколу про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення. Просить поновити строк звернення до суду, пропущений ним з поважної причини, визнати постанову від 27.10.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275 грн. за правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП незаконною та скасувати її.
Відповідач - інспектор ДПС Києво – Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 до суду не з’явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.
Співвідповідач по справі УДАІ ГУМВС України в Київській області свого представника в судове засіданні не направили, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.
За таких обставин суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності відповідачів.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 113160 від 27.10.2009 року, складеного інспектором ДПС Києво – Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 27.10.2009р. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, при русі по 52 км. автодороги Київ – Чоп в с. Калинівка рухався зі швидкістю 101 км/ год. чим перевищив допустиму у населеному пункті швидкість на 41 км за годину, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України /а.с.5/.
Згідно з копією постанови від 27.10.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275 грн.( при цьому обставини правопорушення не зазначені).
Постанова від 27.10.2009 року надіслана ОСОБА_1 31.10.2009 року, про що свідчить конверт з поштовим штемпелем (а.с.7)
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів , що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем не надано.
Крім того, при притягнені до адміністративної відповідальності порушені вимоги ст. 283 КУпАП, оскільки при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення не зазначено обставини вчиненого правопорушення.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1, згідно з постановою інспектора ДПС Києво – Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 від 27.10.2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275 грн.
Однак постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог закону, без достатніх підстав, оскільки позивач ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення заперечує, будь-яких доказів в підтвердження вини позивача у порушенні ним Правил дорожнього руху України відповідачем не надано, при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення обставини правопорушення не зазначені, тому постанова від 27.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі ст. 9,251,252,256, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 71,158,160,161,162,163 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Києво – Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанову від 27 жовтня 2009 року, серія АІ номер 096068, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУ про АП України у вигляді штрафу в розмірі 275 грн. – визнати незаконною та скасувати.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду через П*ятихатський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Суддя: