Справа № 1- 504/2009 р.
Категорія 21
ВИРОК
ІМЯМ УКРАЇНИ
3 листопада 2009 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі
Головуючий: Іонніков В.М.
При секретарі: Наральник Н.А.
З участю прокурора: Потійчук О.В.
З участю адвоката: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого в будівельній фірмі «АМТ» робітником, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 14 квітня 2000 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ст. 141 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців з іспитовим строком 1 рік;
- 5 вересня 2007 року Богунським районним судом м. Житомира за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
- 21 січня 2009 року постановою Богунського районного суду м. Житомира від 13 січня 2009 року звільнений з Житомирської УВП-8 за ст. 3 п. «а» Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, - за ст. 186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, - за ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2009 року, близько 23-ої години ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходились поблизу будинку АДРЕСА_3 Там вони побачили раніше не відому їм ОСОБА_4 В цей же день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої.
Після цього ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 відкрито заволодіти майном ОСОБА_4 На дану пропозицію той погодився, тим самим вступивши у попередню змову з ОСОБА_2
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_2 ззаду, з правого боку підбіг до ОСОБА_4 та своєю рукою почав виривати належну їй жіночу сумку. В цей час ОСОБА_3, діючи в межах спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, своєю правою рукою наніс ОСОБА_4 удар по голові з лівої сторони, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження, без короткочасного розладу здоров’я у вигляді синця на чолі зліва ближче до волосяного покрову. Від вказаного удару ОСОБА_4 впала на асфальтоване покриття, внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді численних синців, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров’я.
В той час, коли ОСОБА_3 наносив удар ОСОБА_4, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна ОСОБА_4, поєднані із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, діючи у межах спільного злочинного умислу, вирвав у останньої належну їй жіночу сумку. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побігли у напрямку вулиці Щорса у м. Житомирі та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння злочину зникли.
Таким чином, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_2 відкрито викрали майно, яке належить ОСОБА_4:
• мобільний телефон марки «Моторола С-121», вартістю 570 грн.;
• мобільний телефон марки «Моторола W-220», вартістю 350 грн.;
• мобільний телефон марки «Самсунг» зі стільниковою карткою
«CDMA», на загальну суму 196 грн.;
• картку оператора мобільного зв’язку «Київстар», вартістю 25 грн., на
рахунку якої були грошові кошти в сумі 0,70 грн.;
• картку оператора мобільного зв’язку «Лайф», вартістю 10 грн., на
рахунку якої були грошові кошти в сумі 6 грн. 40 коп.;
• жіночу сумку , вартістю 145 грн.;
• зв’язку ключів у кількості 7 штук, на загальну суму 140 грн.;
• паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_4, який для
потерпілої матеріальної цінності не представляє;
• дві банківські картки банку «Аваль», які для потерпілої матеріальної
цінності не представляють;
• косметичку, вартістю 11 грн.;
• косметичку, вартістю 10 грн.;
• тіні, вартістю 45 грн.;
• тіні, вартістю 45 грн.;
• грошові кошти в сумі 145 грн.;
• 11 пробників парфумів на суму 165 грн.;
• 2 пробники тонального крему на суму 12 грн.;
• люстерко, вартістю 50 грн.;
• флеш-картку ємкістю 2 Гб., вартістю 150 грн., чим спричинили
ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 2076 грн. 10 коп.
В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вину свою визнали повністю та дали відповідні показання.
Підсудний ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він 27 липня 2009 року, близько 23-ої години запропонував ОСОБА_3 напасти на громадянку та викрасти її майно. Разом з ОСОБА_3 вони напали на ОСОБА_4 та із застосуванням насильства викрали у неї її майно, а потім з викраденим втекли з місця вчинення злочину.
Підсудний ОСОБА_3 пояснив, що дійсно він 27 липня 2009 року, у вечірній час за пропозицією ОСОБА_2 разом з ним вчинив напад на ОСОБА_4 у якої вини із застосуванням насильства викрали її майно та втекли з місця вчинення злочину з викраденим майном.
Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудних, потерпілу, керуючись ст.299 КПК України суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_2 і ОСОБА_3 доказана та підтверджується наступними доказами по справі:
- заявою від 28 липня 2009 року від потерпілої ОСОБА_4 про відкрите викрадення її майна;
- протоколом від 28 липня 2009 року огляду місця пригоди, яким було
зафіксовано місце вчинення злочину;
- показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 27 липня 2009 року на вулиці Котовського в м.Житомирі на неї напали ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які ударили її і вона упала на землю. Після цього ці особи вирвали у неї з рук сумку і втекли. Потім вона знайшла частину викрадених у неї речей на вулиці;
- довідкою від 28 липня 2009 року з Житомирської ЦМЛ-2 про те, що до них за медичною допомогою зверталась ОСОБА_4 у якої було виявлено тілесні ушкодження;
- протоколом від 3 серпня 2009 року виїмки у потерпілої ОСОБА_4 речей;
- протоколом від 3 серпня 2009 року пред’явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_2, як одного з тих, хто напав на неї 27 липня 2009 року та відкрито викрав у неї її майно;
- протоколом від 3 серпня 2009 року пред’явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_3, як одного з тих, хто напав на неї 27 липня 2009 року та відкрито викрав у неї її майно;
- протоколом від 3 серпня 2009 року огляду місця пригоди, згідно якого було знайдено та вилучено у ОСОБА_2 мобільний телефон «Моторола»;
- протоколом від 4 серпня 2009 року очної ставки між ОСОБА_2 і потерпілою ОСОБА_4, згідно якого остання підтвердила свої попередні покази відносно викрадення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у неї її майна 27 липня 2009 року;
- протоколом від 4 серпня 2009 року очної ставки між ОСОБА_3 і потерпілою ОСОБА_4, згідно якого остання підтвердила свої попередні покази відносно викрадення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у неї її майна 27 липня 2009 року;
- висновком №2443 від 20 серпня 2009 року судово-медичної експертизи, згідно якого у потерпілої ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на чолі зліва ближче до волосяного покрову, численні синці на лівій кисті, в ділянці лівого колінного суглобу, на лівій гомілці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров’я;
- протоколом від 5 серпня 2009 року виїмки мобільного телефону «Моторола»;
- висновком №5/311 від 7 серпня 2009 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була оцінено майно, викрадене у потерпілої ОСОБА_4;
- висновком №5/315 від 7 серпня 2009 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була оцінено майно, викрадене у потерпілої ОСОБА_4;
- висновком №5/314 від 11 серпня 2009 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була оцінено майно, викрадене у потерпілої ОСОБА_4;
- висновком №5/313 від 10 серпня 2009 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була оцінено майно, викрадене у потерпілої ОСОБА_4;
- протоколом від 3 серпня 2009 року явки з повинною від ОСОБА_2 в якій він вказав, що вчинив злочин разом з ОСОБА_3;
- протоколом від 5 серпня 2009 року огляду речових доказів по справі: банківських карток, паспорта потерпілої ОСОБА_4
- протоколом від 13 серпня 2009 року огляду речових доказів по справі: мобільного телефону «Моторола W 220», мобільного телефону «Моторола С 121», косметички, жіночої сумки, ключі, вирізка з коробки мобільного телефону;
- двома розписками від потерпілої ОСОБА_4 про отримання у міліції частини викрадених у неї речей.
Скоєне ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої.
Скоєне ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої.
При визначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його покарання по справі є щире каяття. Обставинами, які обтяжують його покарання по справі є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Суд також враховує, що він характеризується за місцем проживання добре, працює, завдану потерпілій шкоду не відшкодував, потерпіла просить суд суворо не карати його, що він раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів і знову вчинив умисний злочини, а тому суд, враховуючи обставини справи та особу винного вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.
При визначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує, що обставинами, які пом'якшують його покарання по справі є щире каяття. Обставинами, які обтяжують його покарання по справі є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Суд також враховує, що він вчинив умисний злочин, проте раніше не судимий, характеризується за місцем проживання добре, не працює, потерпіла просить суд суворо не карати його, а тому суд, враховуючи обставини справи та особу винного вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з підсудних матеріальної шкоди на суму 1011 грн. 10 коп. підлягає задоволенню. При цьому суд враховує, що частину викрадених речей було повернуто на досудовому слідстві потерпілій.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудних.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України – 4 роки 1 місяць позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу для ОСОБА_2 залишити утримання під вартою.
Початок строку покарання з 3 листопада 2009 року. Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 3 серпня 2009 року по 3 листопада 2009 року.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України – 4 роки позбавлення волі.
За ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 3 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
За ст.76 КК України покласти на нього обов’язки:
- періодично з’являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи;
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання.
Міру запобіжного заходу для нього змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити його з-під варти в залі судового засідання.
Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 3 серпня 2009 року по 3 листопада 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 1011 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь УМВС України в Житомирській області 300 грн. 48 коп. судових витрат.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь УМВС України в Житомирській області 300 грн. 48 коп. судових витрат.
Речові докази: 2 банківські картки банку «Аваль», паспорт ОСОБА_4, мобільний телефон «Моторола W 220», мобільний телефон «Моторола С 121», косметичку, жіночу сумку, ключі, вирізку з коробки мобільного телефону - залишити у потерпілої ОСОБА_4
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку суду.
Головуючий В.М. Іонніков