Справа № 573/46/18

Номер провадження 2-з/573/2/18

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.,

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго», ПАТ «Сумиобленерго», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, анулювання акту про порушення та стягнення моральної шкоди.

У підготовчому засіданні адвокат ОСОБА_1, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_2, заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які працюють у філії «Білопільський район електричних мереж» ПАТ «Сумиобленерго», а також ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які були присутніми під час виявлення працівниками філії «Білопільський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго» порушень правил користування електричною енергією для населення у будинку ОСОБА_2, посилаючись на те, що їх покази матимуть суттєвий вплив на результати комплексної судової експертизи, яку необхідно призначити в даній справі.

Представник ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_10 проти задоволення клопотання про забезпечення доказів шляхом допиту свідків заперечувала. Суду зазначила, що в матеріалах справи маються всі докази, необхідні для проведення експертизи, а покази заявлених свідків не вплинуть на її висновки.

Третя особа ОСОБА_3 клопотання адвоката ОСОБА_1 про допит свідків підтримав.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1, представника ПАТ «Сумиобленерго» ОСОБА_10, третю особу ОСОБА_3, дослідивши заяву про забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 76, ч. 1 ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Докази, які містять інформацію щодо предмета доказування є належними.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, може забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів (ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України).

Проте, всупереч зазначеним вище вимогам чинного законодавства заява адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів не містить обґрунтованих доказів того, що такий засіб доказування як допит свідків, на який вказує заявник, може бути втрачений, або їх допит згодом стане неможливим чи утрудненим, а відтак відсутні й підстави для забезпечення доказів шляхом допиту вказаних осіб. Доводи адвоката ОСОБА_1 про те, що покази заявлених свідків можуть вплинути на результати експертизи не є підставою для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом їх допиту у розумінні ст. 116 ЦПК України

З огляду на викладене, враховуючи, що адвокатом ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено доцільність забезпечення доказів шляхом допиту свідків, суд приходить до висновку, що вказана вимога задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-77, 84, 116, 118, 258, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя: