АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-2791 Головуючий по 1-й інстанції
2006 рік суддя Самсонова О.А.
Суддя - доповідач :Петренко В.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада місяця 15 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М.
Суддів: Акопян В.І., Антонова В.М.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
з участю: ОСОБА_1, ї представника ОСОБА_2, представників ВАТ "Полтавагаз"- Козаченко Т.П., Лук"яненко О.А., Баранової В.І.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства (ВАТ) по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про поновлення на роботі, скасування незаконних актів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, повернення профспілкових внесків та відшкодування моральної шкоди,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_1 у листопаді 2005 року звернулась до суду з позовом до відповідача у якому вказала, що працювала у ВАТ "Полтавагаз" з ІНФОРМАЦІЯ_1. Звільнена наказом ІНФОРМАЦІЯ_2. по ст.40 ч.1 КЗпроП України. Звільнення вважає незаконним, а тому просить скасувати наказ
-2-
ІНФОРМАЦІЯ_2, поновити її на роботі на посаді інженера-програміста, або іншої посади згідно освіти, скасувати постанову засідання профкому об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Полтавагаз" від ІНФОРМАЦІЯ_4, як таку, що порушує трудове законодавство..
26 травня 2006 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про доповнення предмету позову та збільшення розміру позовних вимог. Просить зобов'язати адміністрацію ВАТ "Полтавагаз" повернути їй незаконно відраховані профспілкові внески в період з ІНФОРМАЦІЯ_5, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з жовтня 2005 року до дня поновлення на роботі, стягнути з відповідача 5000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера-програміста відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз". Скасовано наказ ВАТ "Полтавагаз "ІНФОРМАЦІЯ_2 про звільнення ОСОБА_1 з роботи, стягнуто з ВАТ "Полтавагаз" на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5860 грн. 24 коп. та 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього 6360 грн. 24 коп.. Стягнути з ВАТ "Полтавагаз" на користь держави судовий збір в сумі 84 грн. 10 коп..
Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Позовні вимоги про скасування постанови профспілкового комітету об"єднаної профспілкової організації ВАТ "Полтавагаз"ІНФОРМАЦІЯ_6 та про повернення стягнутих, з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_7, з заробітної плати ОСОБА_1 профспілкових внесків - залишено без розгляду.
З таким рішенням не погодилось ВАТ "Полтавагаз". апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1. в задоволенні позову за безпідставністю, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в
-3-
межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.
Згідно зі п.2 ч.1 ст.307 ЩІК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Відповідно вимог п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що позивачка звільнена з роботи в порушення чинного законодавства, а саме без дотримання вимоги ст. 43 КЗпроП України, щодо порушення місячного строку на звільнення ОСОБА_1 з дня надання згоди виборного органу профспілкової організації, без погодження попередньої згоди профкому первинної профспілкової організації працівників(ППОП) ВАТ "Полтавагаз" вільної профспілки машиністів України (ВПМУ).
Однак з такими висновками не можна погодитись, оскільки суд першої інстанції прийшов до них без врахування наявних у справі доказів.
Відповідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам не відповідає.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 з ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала у трудових відносинах з ВАТ "Полтавагаз", працювала контролером служби обліку газу, а потім була переведена на посаду інженера-програміста.
На підставі вимог ст. 1 Закону України "Про професійні спілки, їх гарантії діяльності" член профспілки, особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески.
- 4-
3 часу прийняття ОСОБА_1 на роботу вона була прийнята в члени первинної профспілкової організації ВАТ "Полтавагаз", визнавала її статут, сплачувала членські внески.
Про включення її до профспілкової організації ОСОБА_1 знала, що підтверджується відрахуванням із її заробітної плати профспілкових внесків, отриманням від профспілки, протягом всього часу, подарунків, на пільгових умовах профспілкової путівки до санаторію "ІНФОРМАЦІЯ_8" в Криму.
Зазначені види допомоги надавались лише членам профспілкової організації ВАТ "Полтавагаз".
ІНФОРМАЦІЯ_7 у ВАТ "Пполтавагаз" була створена первинна профспілкова організація працівників ВАТ "Полтавагаз" ВПМУ, членом якої вона стала.
Заяви про вихід із профспілкової організації ВАТ "Полтавагаз" вона не подавала, рішення про виключення її не приймалось.
Тобто, ОСОБА_1 була фактично членом двох профспілкових організацій, які діяли на підприємстві.
Згідно з вимогами п.6 ст.43 КЗпроП України, якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, згоду на його звільнення дає виборний орган тієї профспілкової організації, до якої звернувся власник або уповноважений ним орган.
Порядок вивільнення працівників чітко врегульовано в ст.49-2 КЗпроП України і ці вимоги відповідачем ВАТ "Полтавагаз" витримано, що підтверджується матеріалами справи, актом перевірки НОМЕР_1 Територіальної Державної інспекції праці у Полтавській області від 5 грудня 2005 року.
(а.с. 99,100). Як і передбачено законом, адміністрація ВАТ "Полтавагаз" звернулась до об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Полтавагаз" з поданням про дачу згоди на скорочення посад в кількості 26 одиниць і на своєму засіданні президія профкому дала згоду на скорочення посад, в тому числі начальника відділу програмного забезпечення і чотирьох одиниць інженерів-програмістів.
(а.с.96,97). ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_1 була попереджена про майбутнє звільнення з ІНФОРМАЦІЯ_11 ( наказ ІНФОРМАЦІЯ_10.).
(а.с.94).
-5-
В цей час адміністрації підприємства не мала можливості надати ОСОБА_1. іншу роботу та запропонувати інші вакансії.
Адміністрація ВАТ "Полтавагаз" звернулась з поданням про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 до об'єднаної профспілкової організації ВАТ "Полтавагаз" та ІНФОРМАЦІЯ_12 отримало згоду.
(а.с.32).
Встановлено, що з 8 серпня 2005 року до 6 вересня 20054 року ОСОБА_1 перебувала у відпустці. З ІНФОРМАЦІЯ_13 вона перебувала на лікарняному, а тому відпустка їй була продовжена. В цей період адміністрація не мала права припинити з нею трудовий договір. Після виходу ОСОБА_1 на роботу, наказом ІНФОРМАЦІЯ_14. вона була звільнена з роботи згідно п.1 ст.40 КЗпроП України.
(а.с.31).
Відповідно до абзацу 4 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від ІНФОРМАЦІЯ_18 (зі змінами, внесеними постановами від ІНФОРМАЦІЯ_15, від ІНФОРМАЦІЯ_16 та від ІНФОРМАЦІЯ_17), встановивши, що звільнення працівника проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до профспілкового органу, суд зупиняє провадження у справі, запитує згоду профспілковго органу і після її одержання або відмови профспілковго органу в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті. Не буде суперечити закону, якщо до профспілкового органу в даному випадку звернеться власник чи уповноважений ним орган або суддя при підготовці справи до судового розгляду.
З ІНФОРМАЦІЯ_19 ОСОБА_1 працевлаштувалась в КП "Полтававо доканал".
Таким чином під час звільнення з роботи ОСОБА_1 адміністрацією ВАТ "Полтавагаз" були дотримані вимоги трудового законодавства України, яки регулюють порядок вивільнення працівників.
Поскільки судове рішення постановлено з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, з врахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. необхідно відмовити.
Поскільки рішення суду першої інстанції в частині залишення без розгляду частини позовних вимог ОСОБА_1 в апеляційному порядку не оскаржено, тому воно не було предметом апеляційного розгляду.
-6-
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз задовольнити.
Рішення Київського районного суду М.Полтави від 21 вересня 2006 року в частині поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати та моральної шкоди скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати і моральної шкоди.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий : суддя