АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № - 22 а - 2654                                                           Головуючий по 1-й інстанції

2006 року                                                                                                    Блажко І.О.

Суддя-доповідач: Триголов В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 2 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Триголова В.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Зеленській О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 6 вересня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення постійного земельного сервітуту для обслуговування будинку і земельної ділянки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду;

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з вказаними позовними вимогами позивачі посилались на те, що для встановлення постійного земельного сервітуту у вигляді прокладення та експлуатації лінії водопроводу та водовідведення для обслуговування належного ним АДРЕСА_1 через сусідні земельні ділянки по АДРЕСА_2 належних відповідачам необхідна згода відповідачів.

Отримавши від останніх згоду на проведення лінії водопостачання та водовідведення було здійснено всі необхідні роботи та звернулись з вимогою до КП „Водоканал" про підключення до існуючих міських мереж, але їм було відмовлено з підстав не надання згоди сусідами.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

Рішенням Октябрського райсуду м. Полтави від 6 вересня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду оскаржили ОСОБА_1. та ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянти вказують на те, що суд не дав належної оцінки свідкам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили факт проведення необхідних робіт на земельних ділянках відповідачів з дозволу власників цих ділянок.

Судом порушено вимоги ст. 27, п.2, 3 ст.130 п.5 ЦПК України при зупиненні, під час судового засідання 10.08.2005 року, доказів по справі.

2

Суд залучив., надані ОСОБА_10, до справи документи не встановивши думку позивачів, що призвело до ухвалення неправильного рішення.

Суд одноособово оцінив зібрані по справі докази, а саме: не надав належної оцінки документам наданим позивачами та невірно оцінив докази надані відповідачами.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, прийшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з слідуючих підстав.

Вірно судом встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 провели мережі водопостачання та водовідведення до належного їм АДРЕСА_1 через земельні ділянки відповідачів у 2005 році.

Вірно встановлено судом, що власники будинковолодінь ОСОБА_5. та ОСОБА_11 своєї згоди на використання належних їм земельних ділянок позивачам не надавали, та що рішень судів, про надання такого права подружжю ІНФОРМАЦІЯ_1 на період проведення робіт по водовідведенню та водопостачанню, не виносились.

Правильно судом встановлено, що проведена позивачами мережа трубопроводів водопостачання та водовідведення через територію земельної ділянки ОСОБА_3 створили перешкоди для здійснення робіт останнім для прибудови до частини будинку.

Поскільки роботи, проведені позивачами без дозволу та згоди відповідачів порушують права останніх, місцевий суд на законних підставах відмовив в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду, колегія суддів вважає, що підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303; 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського райсуду м. Полтави від 8 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з дня проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.