Справа № 392/1616/17

Провадження № 2/392/164/18

УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Кальній М.О.,

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача і третьої особи ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – ОСОБА_5, про визнання переважного права на поновлення договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі з новим орендарем,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 і третя особа ОСОБА_5 надіслали до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що на теперішній час відсутній предмет спору, а саме договір оренди, який оспорюється позивачем, був розірваний за взаємною згодою сторін 07 грудня 2017 року.

У судовому засіданні представники відповідача і третьої особи підтримали клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на вищевикладені обставини.

Представник позивача висловив заперечення з приводу заявленого клопотання, посилаючись на те, що про розірвання попереднього договору оренди землі йому стало відомо у судовому засіданні. Представник позивача вважає, що стороною відповідача не було виконано вимоги ухвали суду від 19 грудня 2017 року в частині надання відзиву на позов.

Заслухавши думку учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача і третьої особи про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Підстави закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом вищезазначеного закону під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Як вбачається з позовної заяви предметом пред’явленого позову є вимога позивача щодо визнання за ним переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, яка належить відповідачеві ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 008171, виданого 25 березня 2002 року, а також визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 12 вересня 2017 року між відповідачем ОСОБА_4 і третьою особою ОСОБА_5, зареєстрованого у встановленому порядку.

Тобто, як вбачається з прохальної частини позовної заяви об’єктом спірних правовідносин між позивачем і відповідачем є право користування земельною ділянкою, кадастровий номер 3523183200:000:0067, яка належить на праві власності відповідачеві ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає помилковою думку представників відповідача і третьої особи щодо відсутності предмету спору у зв’язку з розірванням за взаємною згодою договору оренди землі від 12 вересня 2017 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_4 і орендарем ОСОБА_7, оскільки відповідач не задовольнив вимоги позивача щодо визнання його права користування спірною земельною ділянкою.

Тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 255, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача і третьої особи про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя