Судове рішення 9901/453/18 від 19.03.2018

Особи

Учасники процесу:

Представник: Кравець Ростислав Юрійович
Позивач (Заявник): Антонова Наталія Володимирівна
Відповідач (Боржник): Вища рада правосуддя
Заявник: Кравець Ростислав Юрійович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #70140724

____________

ВЕРХОВНИЙ

СУД

УХВАЛА

16.03.2018

м. Київ

№ Зі/9901/406/18

справа № П9901/453/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф. у справі № П/9901/453/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання акту протиправним та нечинним,

в с т а н о в и в :

07.03.2018р. до Верховного Суду надійшла заява позивача про відвід судді Верховного Суду Ханової Р.Ф. на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на те, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки суд, у якому працює суддя, створений не на підставі закону.

Ухвалою від 12.03.2018р. Верховний Суд заяву позивача про відвід визнав необгрунтованою, оскільки вона не містить передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу. Провадження у даній справі зупинив до вирішення питання про відвід суддів на підставі частини 4 статті 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2018р. заяву позивача про відвід судді Ханової Р.Ф. передано для вирішення судді Стародубу О.П.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, обставини, на які посилається позивач і які на її думку можуть виключати участь судді у розгляді справи, від судді не залежать і не пов?язані безпосередньо з суддею, його рішеннями, діями чи бездіяльністю.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Ханової Р.Ф. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф. від розгляду справи № П/9901/453/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання акту протиправним та нечинним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження П/9901/453/18