УХВАЛА

Іменем України

3 грудня 2009 року                                 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого             судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів                     ЧУЖІ Ю.Г., ЛЕСКА В.В.

при секретарі             МОЛНАР Е.А.

за участю представника апелянта – ОСОБА_2., ст. держвиконавця ХРИПТАКА Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 квітня 2009 р. про тимчасове обмеження Справа № 22ц-2150/09                     Номер рядка статистичного звіту: 47

Головуючий у І-й інстанції КУЦКІР Ю.Ю.

Доповідач КОНДОР Р.Ю.  у праві виїзду громадянина України за кордон, -

встановив:

ОСОБА_1 оскаржив ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 07.04.2009 р., якою було задоволено подання ст. держвиконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Хриптака Ю.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов’язань. На думку апелянта, ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права, оскільки про розгляд судом подання держвиконавця він не знав і про це судове рішення дізнався лише 04.10.2009 р., коли був знятий з поїзда при виїзді за кордон. Крім того, накладені судом аліментні зобов’язання він виконує. Просить ухвалу скасувати.

У письмових запереченнях на апеляцію ст. держвиконавець Хриптак Ю.В. просить її відхилити як необґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, яка апеляцію підтримала, держвиконавця, який апеляцію не визнав, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, оглянувши матеріали виконавчого провадження № 3-211/09, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 74 ч. 4 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена особі з таким розрахунком, щоб остання мала достатньо часу для явки в суд і підготовки для участі в розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.

Особі, яка брала участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом п’яти днів з дня його проголошення рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ст. 222 ч. 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2875-IV від 08.09.2005 р.)).

 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. в судовому засіданні 07.04.2009 р. участі не брали (а.с. 39-41). Доказів виконання судом вищезазначених вимог процесуального закону в справі немає.

З огляду на ці обставини, висновок суду в ухвалі про належне повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи та неявку в судове засідання без поважних причин – безпідставний.

З урахуванням викладеного, апеляцію слід задовольнити, ухвалу суду на підставі ст. 312 п. 3 ЦПК України – скасувати, питання, вирішення якого належить до компетенції суду першої інстанції, передати на новий розгляд.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 312 п. 3, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд –

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 квітня 2009 р. у даній справі про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон – скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двох місяців з цього дня може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий                 Судді