АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-2842 Головуючий по 1-й інстанції
2006 рік суддя Андрущенко-Луценко С.В.
Суддя - доповідач: Петренко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 11 дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Петренка В.М.
Суддів: Чернова С.І., Новохатньої В.А.
при секретарі: Ткаченко Т.І.
з участю представників: скаржника - Васильєва Є.А., ЗАТ "Миргородкурорт" Кондра В.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства ( ОКВПТГ ) "Миргороденерго"
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 жовтня 2006 року по справі за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргороденерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -
ВСТАНОВИЛА:
В травні 2006 року обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Миргороденерго" звернулось до суду з позовом до відповідачів у якому вказало, що ОСОБА_1.
-2-
мешкаючи в АДРЕСА_1 і будучи зареєстрований, як абонент на послуги теплопостачання, станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгував підприємству 558 гри. 10 коп. за період з ІНФОРМАЦІЯ_2. по ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить стягнути з відповідачів вказану суму забогованості.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позовні вимоги ОКВПТГ "Миргородтеплоенерго" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргороденерго" 186 грн. 05 коп. - солідарно.
Стягнуто з відповідачів солідарно 51 грн. державного мита та 10 грн.50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи.
В апеляційній скарзі обласне комунальне виробниче
підприємство теплового господарства "Миргороденерго" просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення по суті позовних вимог, мотивуючи тим, що при ухваленні рішення судом порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що беруть участь у справі в межах апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно із п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
На підставі вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1. з ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований як абонент на послуги теплопостачання АДРЕСА_1. Встановлено, що відповідач не сплачує за отримані послуги і станом на 1.04.2006 року має заборгованість.
-3-
Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не заперечують факт отримання теплової енергії, але заперечують нараховану суму боргу, поскільки при знятті показів будинкових засобів обліку не приймали участь представники споживачів, як це передбачено законом. Акт складався одноособово представником постачальника.
Суд першої інстанції, із додержанням норм цивільно - процесуального законодавства, правильно встановивши фактичні обставини справи, застосувавши закон, який поширюється на зазначені правовідносини, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Задовольняючи позовні вимоги частково та визначаючи суму оплати за спожиту теплову енергію по затвердженим тарифам, суд першої інстанції виходив із того, що послуги надавались і відповідачі їх отримували, але позивачем не доведена заявлена сума заборгованості, оскільки покази засобів обліку одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а тому підстав для її задоволення немає.
Постановлене по справі судове рішення є законним і обгрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Миргороденерго" - відхилити.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 6 жовтня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може
бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох
місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до
Верховного Суду України.
Головуючий : суддя
Судді: Згідно: суддя Петренко В.